ASPAEN GIMNASIO HORIZONTES. FILOSOFIA UNDECIMO. LECCION 5: SEPTIEMBRE 17 DE 2012: LOS PENSADORES RENANCENTISTAS INDEPENDIENTES Y EL RACIONALISMO.

EL PENSAMIENTO DE TOMAS MORO, EL PENSAMIENTO CIENTÍFICO DE NICOLAS COPERNICO, JOHANNES KEPLER Y GALILEO GALILEI.

Thomas More, conocido por la castellanización de su nombre como Tomás Moro y en latín como Thomas Morus (Londres, 7 de febrero de 1478 - Londres, 6 de julio de 1535), fue un pensador, teólogo, político, humanista y escritor inglés, que fue además poeta, traductor, Lord Canciller de Enrique VIII, profesor de leyes, juez de negocios civiles y abogado. Su obra más famosa es Utopía donde busca relatar la organización de una sociedad ideal, asentada en una nación en forma de isla del mismo nombre. Además, Moro fue un importante detractor de la Reforma Protestante y, en especial, de Martín Lutero y de William Tyndale. En 1535 fue enjuiciado por orden del rey Enrique VIII, acusado de alta traición por no prestar el juramento antipapista frente al surgimiento de la Iglesia Anglicana, oponerse al divorcio con la reina Catalina de Aragón, ni aceptar el Acta de Supremacía, que declaraba al rey como cabeza de esta nueva iglesia. Fue declarado culpable y recibió condena. Permaneció en prisión en la Torre de Londres hasta ser decapitado el 6 de julio de ese mismo año. Moro fue beatificado en 1886 y canonizado en 1935, junto con John Fisher, por la Iglesia Católica, quien lo considera un santo y mártir. Por su parte, la Iglesia Anglicana lo considera un mártir de la Reforma Protestante, incluyéndolo, en 1980, en su lista de santos y héroes cristianos.

Nicolás Copérnico — en polaco Mikołaj Kopernik, en latín Nicolaus Copernicus - (Toruń, Prusia, Polonia, 19 de febrero de 1473 –Frombork, Prusia, Polonia, 24 de mayo de 1543) fue el astrónomo que estudió la primera teoría heliocéntrica del Sistema Solar. Su libro, De revolutionibus orbium coelestium (de las revoluciones de las esferas celestes), suele estar considerado como el punto inicial o fundador de la astronomía moderna, además de ser una pieza clave en lo que se llamó la Revolución Científica en la época del Renacimiento. Copérnico pasó cerca de veinticinco años trabajando en el desarrollo de su modelo heliocéntrico del universo. En aquella época resultó difícil que los científicos lo aceptaran, ya que suponía una auténtica revolución. Copérnico era matemático, astrónomo, jurista, físico, clérigo católico, gobernador, administrador, líder militar, diplomático y economista. Junto con sus extensas responsabilidades, la astronomía figuraba como poco más que una distracción. Por su gran contribución en el campo de la astronomía, en 1935 se decidió llamarle en su honor «Copernicus» a un cráter lunar visible con la ayuda de binoculares, ubicado en el Mare Insularum. El modelo heliocéntrico es considerado una de las teorías más importantes en la historia de la ciencia occidental.

Johannes Kepler (Weil der Stadt, Alemania, 27 de diciembre de 1571 - Ratisbona, Alemania, 15 de noviembre de 1630), figura clave en la revolución científica, astrónomo y matemático alemán; fundamentalmente conocido por sus leyes sobre el movimiento de los planetas en su órbita alrededor del Sol . Fue colaborador de Tycho Brahe, a quien sustituyó como matemático imperial de Rodolfo II. En 1935 la UAI decidió en su honor llamarle «Kepler» a un astroblema lunar.

Galileo Galilei (Pisa, 15 de febrero de 1564 - Florencia, 8 de enero de 1642 ), fue un astrónomo, filósofo, matemático y físicoitaliano que estuvo relacionado estrechamente con la revolución científica. Eminente hombre del Renacimiento, mostró interés por casi todas las ciencias y artes (música, literatura, pintura). Sus logros incluyen la mejora del telescopio, gran variedad de observaciones astronómicas, la primera ley del movimiento y un apoyo determinante para el copernicanismo. Ha sido considerado como el «padre de la astronomía moderna», el «padre de la física moderna» y el «padre de la ciencia». Su trabajo experimental es considerado complementario a los escritos de Francis Bacon en el establecimiento del moderno método científico y su carrera científica es complementaria a la de Johannes Kepler. Su trabajo se considera una ruptura de las teorías asentadas de la física aristotélica y su enfrentamiento con la Inquisición romana de la Iglesia Católica Romana suele presentarse como un ejemplo de conflicto entre religión y ciencia en la sociedad occidental.

EL RACIONALISMO.

ORIGEN DEL CONCIMIENTO

Si formulamos el juicio: "el sol calienta la piedra", lo hacemos con base en ciertas percepciones. Vemos como el sol ilumina la piedra, y tocándola constatamos que se calienta. Para formular este juicio nos apoyamos pues, en los datos de nuestros sentidos -la vista y el tacto- o sea en la experiencia. Pero nuestro juicio presenta un elemento que no está contenido en la experiencia, pues no dice meramente que el sol ilumina la piedra y que ésta se calienta, sino que afirma, implícitamente, que entre estos dos procesos existe una conexión íntima causal. La experiencia nos revela que un proceso sigue al otro; es causado por el otro.

El juicio "el sol calienta la piedra" presenta, según esto, dos elementos: el uno procede la experiencia, el otro del pensamiento. Ahora, cuál de estos dos factores es decisivo? ¿Se apoya la conciencia cognoscente de forma preferencial, o incluso exclusivamente, en la experiencia o en el pensamiento? ¿De cuál de las dos fuentes de conocimiento saca sus contenidos?

La cuestión del origen del conocimiento humano puede analizarse desde varias concepciones: el racionalismo, el empirismo, el intelectualismo y el apriorismo. Sin entrar en profundizaciones, solamente distingamos de manera muy sintética estas cuatro posiciones.

EL RACIONALISMO

Ve en el pensamiento, en la razón, la fuente principal del conocimiento humano. Según esto, un conocimiento solo merece este nombre cuando es lógicamente necesario y universalmente válido. Cuando nuestra razón juzga que una cosa tiene que ser así, y que no puede ser de otro modo, que tiene que ser así, por tanto, siempre y en todas partes, entonces, y solo entonces, nos encontramos ante un verdadero conocimiento. Un tipo de este conocimiento se ofrece por ejemplo en el juicio: "el todo es mayor que la parte", o en el juicio: todos los cuerpos son extensos". Cosa muy distinta sucede con juicios como: "todos los cuerpos son pesados", o "el agua hierve a 100 grados"; estos juicios no tienen necesidad lógica y así mismo les falta la rigurosa validez universal; son válidos hasta donde hemos podido comprobarlo, es decir, dentro de límites determinados; la razón es que en estos juicios nos hallamos atenidos a la experiencia.

EL EMPIRISMO

Opone a la tesis del racionalismo la antitesis de que la única fuente del conocimiento humano es la experiencia. En opinión del empirismo, no hay ningún patrimonio a priori de la razón. El espíritu humano está por naturaleza vacío; es una tabla rasa, una hoja de escribir y en la que escribe la experiencia. Todos nuestros conceptos, incluso los más generales y abstractos, proceden de la experiencia. Mientras el racionalismo se deja llevar por una idea determinada por una idea de conocimiento, el empirismo parte de los hechos concretos y para justificar su posición acude a la evolución del pensamiento y del conocimiento humanos. Mientras los racionalistas proceden de la matemática las más de la veces, los defensores del empirismo proceden casi siempre delas ciencias naturales. Ello es comprensible. En las ciencias naturales la experiencia representa el papel decisivo. En ellas se trata, sobre todo, de comprobar exactamente los hechos mediante una cuidadosa observación. El investigador está completamente entregado a la experiencia. Es muy natural que quien trabaje preferentemente o exclusivamente con arreglo a este método de las ciencias naturales, propenda de antemano a colocar el factor empírico sobre el racional.

EL INTELECTUALISMO

Esta posición epistemológica media entre el racionalismo y el empirismo y reconoce que ambos factores tienen parte en la producción del conocimiento. El intelectualismo con el racionalismo que hay juicios lógicamente necesarios y universalmente válidos, y no sólo sobre los objetos ideales, sino también sobre los objetos reales. Pero mientras que el racionalismo consideraba los elementos de estos juicios, los conceptos, como un patrimonio a priori de nuestra razón, el intelectualismo los deriva de la experiencia.

Según el intelectualismo, la inteligencia saca sus conceptos de la experiencia; su axioma fundamental es: "nada hay en el intelecto que no haya pasado primero por los sentidos". Aunque el empirismo ha invocado repetidamente este axioma, el intelectualismo afirma justamente lo contrario. Además de las representaciones intuitivas sensibles, hay, según él, los conceptos. Y en cuanto contenidos de conciencia no intuitivos, los conceptos son esencialmente distintos de las representaciones, pero están en una relación genética con éstas, supuesto que se obtienen de los contenidos de la experiencia.

EL APRIORISMO

También aparece como un intento de mediación entre el racionalismo y el empirismo. Sin embargo, el apriorismo define la relación entre la experiencia y el pensamiento opuestamente a como lo hace el intelectualismo; nuestro conocimiento presenta elementos a priori, independientes de la experiencia, lo cual era también opinión del racionalismo; pero, mientras éste consideraba los factores a priori como contenidos, como conceptos perfectos, para el apriorismo estos factores son naturaleza formal. No son contenidos, sino formas del conocimiento. Los factores a priori semejan recipientes vacíos, que la experiencia llena con contenidos concretos. El factor a priori no procede de la experiencia sino del pensamiento, de la razón; el pensamiento no se conduce receptiva y pasivamente frente a la experiencia, sino espontánea y activamente.

EL RACIONALISMO

El racionalismo es una corriente filosófica que apareció en Francia en el siglo XVII, formulada por René Descartes y que se opone al empirismo. Racionalismo (del latín, ratio, razón), en filosofía, sistema de pensamiento que acentúa el papel de la razón en la del conocimiento, en contraste con el empirismo, que resalta el papel de la experiencia, sobre todo el sentido de la percepción. El racionalismo ha aparecido de distintas formas desde las primeras etapas de la filosofía occidental, pero se identifica ante todo con la tradición que proviene del filósofo y científico francés del siglo XVII René Descartes, el cual creía que la geometría representaba el ideal de todas las ciencias y también de la filosofía. Mantenía que sólo por medio de la razón se podían descubrir ciertas verdades universales, evidentes en sí, de las que es posible deducir el resto de contenidos de la filosofía y de las ciencias. Manifestaba que estas verdades evidentes en sí eran innatas, no derivadas de la experiencia. Este tipo de racionalismo fue desarrollado por otros filósofos europeos, como el holandés Baruch Spinoza y el pensador y matemático alemán Gottfried Wilhelm Leibniz. Se opusieron a ella los empiristas británicos, como John Locke y David Hume, que creían que todas las ideas procedían de los sentidos.

El racionalismo epistemológico ha sido aplicado a otros campos de la investigación filosófica. El racionalismo en ética es la afirmación de que ciertas ideas morales primarias son innatas en la especie humana y que tales principios morales son evidentes en sí a la facultad racional. El racionalismo en la filosofía de la religión afirma que los principios fundamentales de la religión son innatos o evidentes en sí y que la revelación no es necesaria, como en el deísmo. Desde finales del año 1800, el racionalismo ha jugado sobre todo un papel antirreligioso en la teología.

CONTEXTO HISTÓRICO

Racionalismo es una corriente filosófica europea que, posteriormente fue subdividida por los historiadores en dos bloques antagónicos: racionalismo y empirismo. Comprende todo el siglo XVII y es un largo e intenso epígono metafísico a los grandes progresos de la ciencia del Renacimiento. En él la filosofía adopta el paradigma matemático de la geometría y el paradigma experimental de la física, oponiéndose tanto al escepticismo pirrónico como al formalismo escolástico. Sus características principales son: Confianza en el poder de la razón. Postulación de las ideas innatas. Utilización del método lógico-matemático para explicar los razonamientos y del empírico para confirmarlos cuando ello es posible. Recuperación de doctrinas clásicas, como el atomismo (Gassendi), el fatalismo (Spinoza) o el platonismo gnoseológico (Leibniz). Crítica y revisionismo escolástico. Mecanicismo del universo. Racionalismo y empirismo constituyeron la base filosófica de la Ilustración.

HOMEWORK:

Recuerde que el plazo para subir las respuestas al blog es: Sábado 22 de Septiembre a las 10:00 p.m.

1. Con respecto al pensamiento de Tomas Moro, resalte una idea que le llame la atención de UTOPIA.
2. Qué piensa usted del Caso Galileo?
3. Defina:

- Monarquía absoluta.

- Mercantilismo.

4. Explique las principales características del pensamiento racionalista.

5. Observe todas las imágenes publicadas (especialmente la última) y sobre ellas escriba un comentario de NO MENOS DE 200 PALABRAS en el cual exponga su posición frente al racionalismo.

ASPAEN GIMNASIO HORIZONTES. FILOSOFIA DÉCIMO: SEPTIEMBRE 10 DE 2012: LECCION 4: HERACLITO Y PARMENIDES.

HERACLITO Y PARMENIDES.

HOMEWORK:

RECUERDE QUE EL PLAZO PARA SUBIR SU TAREA AL BLOG ES EL VIERNES 14 DE SEPTIEMBRE A LAS 10:00 P.M.

1. LUEGO DE OBSERVAR EL VIDEO Y DE ACUERDO CON LO ESTUDIADO EN CLASE, RESALTE LA IDEA PRINCIPAL DEL PENSAMIENTO DE HERACLITO Y DE PARMENIDES.

2. ESTA USTED DE ACUERDO CON LA IDEA DEL MOVIMIENTO ? POR QUE?

3. ESTA USTED DE ACUERDO CON LA IDEA DEL SER INMOVIL? POR QUE?
4. QUÉ PIENSA USTED DE LA FRASE "TODO CAMBIA, TODO FLUYE, NADA PERMANECE" DE HERACLITO?

ASPAEN GIMNASIO HORIZONTES. FILOSOFIA UNDÉCIMO. SEPTIEMBRE 10 DE 2012: LECCION 4: EL PENSAMIENTO DE NICOLAS MAQUIAVELO.

EL PENSAMIENTO DE NICOLAS MAQUIAVELO.

HOMEWORK:

RECUERDE QUE EL PLAZO PARA SUBIR SU TAREA AL BLOG ES EL VIERNES 14 DE SEPTIEMBRE A LAS 10:00 P.M.

1. LUEGO DE OBSERVAR EL VIDEO, DESTAQUE UNA IDEA QUE LE LLAME LA ATENCION EN EL PENSAMIENTO DE NICOLAS MAQUIAVELO.

2. PIENSA USTED QUE ES MEJOR SER AMADO O TEMIDO?

3. ESTA USTED DE ACUERDO CON LA FRASE DE MAQUIAVELO: "EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS"?
4. QUÉ PIENSA USTED DE LA FRASE "TODOS VEN LO QUE PARECES, POCOS SIENTEN LO QUE ERES" DE MAQUIAVELO.

ASPAEN GIMNASIO HORIZONTES FILOSOFIA DECIMO LECCION 2: AGOSTO 27 DE 2012: LA EDAD ANTIGUA: DE LOS PRESCOCRATICOS A SOCRATES.

EDAD ANTIGUA - DE LOS PRESOCRATICOS A SOCRATES.

EL ORIGEN DE LA FILOSOFIA GRIEGA.

El origen de la filosofía

El origen de la filosofía ha sido una cuestión controvertida a lo largo de la historia del pensamiento. Por lo general los filósofos griegos han considerado que la filosofía nace con Tales de Mileto allá por el siglo VII a. c., pero no se consideraba necesario explicar cómo se había producido ese surgimiento de una nueva forma de pensamiento. Sí parecía haber un común acuerdo en considerar la filosofía como la forma de pensamiento racional por excelencia, es decir, una forma de pensamiento que no recurre a la acción de elementos sobrenaturales para explicar la realidad y que rechaza el uso de una lógica ambivalente o contradictoria. Es a partir de la polémica que suscitan los filósofos alejandrinos durante el período helenístico cuando el origen de la filosofía comienza a convertirse en un problema. Y será a lo largo del siglo XX cuando se comiencen a encontrar respuestas explicativas de la aparición del fenómeno filosófico.

¿Qué hace que sea en Grecia donde se desarrolle la filosofía y no en cualquier otra zona de oriente? ¿Cómo explicar que, en una civilización concreta, se genere una forma de pensamiento nueva, en contraposición con las anteriores formas de pensamiento? ¿Cuáles son sus características? ¿Y cuáles eran las características del pensamiento anterior? Tanto los orientales como los griegos disponían de una mitología y de unas creencias religiosas similares. Y la estructura explicativa de las mismas es también similar. Un mito es un relato acerca de los orígenes, una narración, no una solución a un problema; puede referirse al origen del mundo, o al origen de un objeto particular, o de una clase específica de animales, etc. Al mismo tiempo que narra, sitúa al hombre en la realidad, le asigna un papel, una función, un sentido, por lo que adquiere también una función social: hacer inteligible el orden social.

La existencia de esta forma de pensamiento está atestiguada en todas las civilizaciones, y también, por supuesto, en la griega. De especial importancia para la comprensión de la aparición de la filosofía pueden ser los mitos de Hesíodo que encontramos especialmente en la teogonía. En todo caso, esas explicaciones míticas acerca del origen, comunes a todas las civilizaciones, poseen unas características también comunes que contrastan con las características del pensamiento filosófico: el recurso a entidades sobrenaturales para explicar ese origen, y el recurso a una lógica ambivalente, permitiendo que el mismo elemento o la misma entidad se comporte ya sea como un dios, ya sea como un elemento natural, estarían entre las más significativas. El rechazo de estas características, será propio de la filosofía. Y tal rechazo no parece producirse en la llamada filosofía oriental.

La hipótesis del origen griego.

Según esta hipótesis la filosofía sería una creación original del pueblo griego. Nos vamos a centrar en las explicaciones de historiadores del siglo XX, de las que destacamos:

a)- La explicación de J. Burnet. Es la llamada tesis del "milagro griego". Según esta hipótesis la filosofía habría aparecido en Grecia de una manera abrupta y radical como fruto de la genialidad del pueblo griego. Esta hipótesis prescinde de los elementos históricos, socioculturales y políticos, por lo que termina por no explicar nada, cayendo en un círculo vicioso: Los griegos crean la filosofía porque son geniales, y son geniales porque crean la filosofía. La mantiene en su obra "La Aurora de la filosofía griega", (1915).

b)- La explicación de F. M. Cornford. Defiende la tesis del desarrollo del pensamiento filosófico a partir del pensamiento mítico y religioso. Según esta hipótesis la filosofía sería el resultado de la evolución de las formas primitivas del pensamiento mítico de la Grecia del siglo VII antes de Cristo. Para Cornford existe "una continuidad real entre la primera especulación racional y las representaciones religiosas que entrañaba" de tal modo que "las maneras de pensar que, en filosofía, logran definiciones claras y afirmaciones explícitas ya estaban implícitas en las irracionales intuiciones de lo mitológico". En su obra "De la religión a la filosofía", (1912), Cornford explica cómo la estructura de los mitos de Hesíodo en la "Teogonía" se mantiene en las teorías de los primeros filósofos, rechazando éstos solamente el recurso a lo sobrenatural y la aceptación de la contradicción. Destaca la influencia educativa de Homero y Hesíodo en la constitución y posterior desarrollo de la civilización griega, y analiza también cómo algunos de los conceptos que serán fundamentales posteriormente en la filosofía, [ moira (hado, destino), diké, (justicia), physis, (naturaleza), ley, dios, alma, etc.] proceden directamente del pensamiento mítico-religioso griego.

c)- La explicación de J. P. Vernant, en su obra "Mito y pensamiento en la Grecia antigua", (1965), añade importantes elementos derivados del contexto sociocultural, político y económico de la época para explicar cómo este paso del mito a la racionalidad fue posible, y por qué se produjo en Grecia en lugar de en otra civilización de la época. La inexistencia de una casta sacerdotal, la figura del sabio, el predominio de la ciudad, la transmisión pública del saber, la libertad individual y el desarrollo de la escritura, hacen posible la puesta en entredicho de las explicaciones cosmológicas y su sustitución por una forma de pensamiento que no entrañe la creencia y la superstición propias de los pensamientos mítico y religioso.

La estructura del mito hesiódico (en la "Teogonía") sirve de modelo según Vernant a toda la física Jonia, siguiendo a Cornford. En este mito, en efecto, la realidad se genera a partir de un estado inicial de indistinción, por segregación de parejas de contrarios que interactúan hasta acabar configurando toda la realidad conocida. Existen pues tres momentos fundamentales en el discurrir de la narración:
1) Se parte de un estado de indistinción del elemento originario.
2) De él brotan, por segregación, parejas de contrarios.
3) Conforme a un ciclo siempre renovado se produce una continua interacción de contrarios.

Conclusiones

Ahora bien, esta misma estructura la encontramos en las explicaciones de los primeros filósofos jonios, pero en ellos ha tomado ya la forma de un problema: en la filosofía el mito esta racionalizado. El mito es animista, mágico, recurre a lo invisible como fundamento de lo visible, acepta lo sobrenatural y lo extraordinario. La cosmología de los primeros filósofos modifica su lenguaje y cambia de contenido: en lugar de narrar los acontecimientos sucesivos, define los primeros principios constitutivos del ser; en lugar de presentarnos una lucha de dioses nos ofrece un intercambio mecánico de procesos o fenómenos naturales. ¿Cuáles son las condiciones bajo las que se produce este cambio?

Para Vernant, el nacimiento de la filosofía es explicable aduciendo causas históricas y sociales. La inexistencia de una casta sacerdotal en Grecia, dadas las características especiales de la religión griega, elimina la posibilidad de instaurar un dogma religioso, así como la posibilidad de hacer de lo religioso un discurso cerrado, accesible sólo a los que pertenecen a la casta sacerdotal; no hay, pues, secretos que ocultar. El sabio, que es a la vez adivino, poeta, profeta, músico, médico, purificador, curandero, pero distinto del sacerdote o chamán de las religiones orientales, y que tiene el poder de ver y hacer ver lo invisible, divulga sus conocimientos: la enseñanza se opone aquí a la iniciación esotérica en una doctrina. Los conocimientos se divulgan, desembarazándose así de la figura del mago. La expansión de la ciudad, correlativamente al auge económico derivado del comercio fundamentalmente, supone el advenimiento del ciudadano, circunstancia paralela al nacimiento y desarrollo de la filosofía. La importancia del linaje deja paso a la prioridad de la polis, de la comunidad, lo que suele ir acompañado de una organización política que reclama la publicidad. El saber es trasladado a la plaza, en plena ágora, siendo objeto de un debate público donde la argumentación dialéctica terminará por predominar sobre la iluminación sobrenatural.

La filosofía, pues, si bien enraizada en el mito, parece ser una creación original del pueblo griego. Su rechazo de lo sobrenatural, de lo mágico, de la ambivalencia, son signos de una racionalidad que difícilmente podemos encontrar en otras formas de pensamiento anterior.

HOMEWORK

RECUERDE: EL PLAZO PARA SUBIR AL BLOG SU TRABAJO ES EL VIERNES 31 DE AGOSTO DE 2012 A LAS 10 DE LA NOCHE.

1. OBSERVE LOS DOS VIDEOS PUBLICADOS A CONTINUACION: - "FILOSOFIA ANTIGUA" Y - "FILOSOFIA ANTIGUA 2", Y DE ACUERDO CON LO ESTUDIADO EN CLASE, CON LA LECTURA DEL BLOG Y CON EL CONTENIDO DE LOS DOS VIDEOS, ESCRIBA UN COMENTARIO DE UNA PAGINA EN EL CUAL EXPONGA CON SUS PALABRAS CÓMO SE ORIGINÓ EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO.

2. INVESTIGUE PARA LA PROXIMA CLASE QUIENES FUERON: TALES DE MILETO, ANAXIMANDRO, ANAXIMENES, PITAGORAS, HERÁCLITO Y PARMÉNIDES.

Filosofía Antigua 2

ASPAEN GIMNASIO HORIZONTES FILOSOFIA UNDECIMO LECCION 2: AGOSTO 27 DE 2012: EL RENACIMIENTO Y LA EDAD MODERNA.

EL RENACIMIENTO.

EL RENACIMIENTO.

«La etapa de puro presentimiento que antecede a la efectiva aparición del hombre nuevo en torno a 1600, fue la época que luego se ha llamado con un nombre desorientador, Renacimiento. A mi juicio urge ya una nueva definición y evaloración de este famoso Renacimiento.

La verdad es que el hombre no re-nace hasta Galileo [1564-1642] y Descartes [1596-1650]. Todo lo anterior es puro pálpito y esperanza de que va a renacer. El auténtico renacimiento galileano y cartesiano es ante todo un renacer a la claridad y es forzoso decir que el tiempo oficialmente llamado Renacimiento fue una hora de formidable confucionismo –como lo son todas las de pálpito. [...] Eso que se llama “crisis” no es sino el tránsito que el hombre hace de vivir prendido a unas cosas y apoyado en ella a vivir prendido y apoyado en otras. El tránsito consiste, pues, en dos rudas operaciones: desprenderse de aquella ubre que amamantaba nuestra vida y disponer su mente para agarrarse a la nueva ubre. Estas dos rudas faenas cumplen las generaciones europeas de 1350 a 1550. Son dos siglos en que parece vivir el hombre europeo “en pura pérdida”. Claro es que no hay tal. No se llega, es cierto, a nada firme y positivo; pero durante ellos se van polarizando de nuevo modo los cimientos subterráneos de la mente occidental que van a hacer posible la nueva construcción. Cuando esa faena subterránea se ha cumplido –hacia 1560– en la generación de Galileo, Kepler y Bacon, la historia toma decidida una recta, avanza día por día sin pérdida, y hacia 1650, cuando muere Descartes, puede decir que está ya hecha la nueva casa, el edificio de cultura según el nuevo modo. Esta conciencia de ser un nuevo modo frente a otro vetusto y tradicional es la que se expresó con la palabra “moderno”. El llamado Renacimiento es, pues, por lo pronto, el esfuerzo por desprenderse de la cultura tradicional que, formada durante la Edad Media, había llegado a anquilosarse y ahogar la espontaneidad del hombre.» [José Ortega y Gasset: “En torno a Galileo” (1933). En: Obras completas. Madrid: Revista de Occidente, 1964, volumen V, p. 58-59]

Trasfondo histórico-social al Renacimiento

El término ‘renacimiento’ lo utilizó por vez primera en 1855 el historiador francés Jules Michelet para referirse al “descubrimiento del mundo y del hombre” en el siglo XVI. El historiador suizo Jakob Burckhardt amplió este concepto en su obra La civilización del renacimiento italiano (1860), en la que delimitó el renacimiento al situarlo en el periodo comprendido entre el respectivo desarrollo artístico de los pintores Giotto y Miguel Ángel, y definió a esta época como el nacimiento de la humanidad y de la conciencia modernas tras un largo periodo de decadencia.

La más reciente investigación ha puesto fin al concepto de la Edad Media como época oscura e inactiva y ha mostrado cómo el siglo previo al renacimiento estuvo lleno de logros: el platonismo y el aristotelismo fueron cruciales para el pensamiento filosófico renacentista. Los avances en las disciplinas matemáticas (también en la astronomía) estaban en deuda con los precedentes medievales. Las escuelas de Salerno y Montpellier fueron destacados centros de estudios de medicina durante la Edad Media.

El renacimiento italiano fue sobre todo un fenómeno urbano, un producto de las ciudades que florecieron en el centro y norte de Italia, como Florencia, Ferrara, Milán y Venecia, cuya riqueza financió los logros culturales renacentistas.

El Renacimiento fue el periodo de la historia europea caracterizado por un renovado interés por el pasado grecorromano clásico y especialmente por su arte. El renacimiento comenzó en Italia en el siglo XIV y se difundió por el resto de Europa durante los siglos XV y XVI. En este periodo, la fragmentaria sociedad feudal de la edad media, caracterizada por una economía básicamente agrícola y una vida cultural e intelectual dominada por la Iglesia, se transformó en una sociedad dominada progresivamente por instituciones políticas centralizadas, con una economía urbana y mercantil, en la que se desarrolló el mecenazgo de la educación, de las artes y de la música.

El auge de la burguesía y su papel corrosivo en la Baja Edad Media fue el elemento dinámico de transición entre el feudalismo y el espíritu político moderno. Fue el paso de una sociedad cerrada orgánicamente a una abierta y competitiva, en la que los valores del individuo adquieren importancia radical. Esencial en este proceso es la ruptura tradicional entre el siervo y el señor, separación del campesino de la tierra que trabaja: ahora ofrece para sobrevivir parte de su “trabajo” libre y no una parte del producto de su trabajo como antes. La fuerza de trabajo se convierte en mercancía, todo se transforma en objeto vendible.

El dinero se convierte en objeto deseable y todopoderoso: el descubrimiento de América pone en circulación metales preciosos. La burguesía destruyó la ideología caballeresca, el mito caballeresco-religioso, y puso al descubierto el egoísmo y el cálculo racionalista. El nuevo sistema adquiere su desarrollo más completo en Italia con sus repúblicas y señorías urbanas. El viejo honor castellano-caballeresco aparece ahora como “honesta”: honor burgués; la nobleza de sangre será la “nobilitas” y el valor personal “virtú”. Valores todos ellos laicos y basados en el poder material que da la posesión individual del dinero.

La nueva burguesía es revolucionaria frente al feudalismo, pero desprecia a la “plebe”. La antigua nobleza rural y feudal se convierte ahora en ciudadana y cortesana, se vincula con la alta burguesía por lazos matrimoniales: así comienzan las contradicciones de la nueva clase y con ello las contradicciones inmanentes al Imperio. Se busca políticamente un imperio o estado absolutista y centralista, un imperio moderno de tipo romano: que mande uno y obedezcan todos. Carlos I de España (1516-1556), Carlos V como emperador del Sacro Imperio Romano (1519-1558), es el paradigma al respecto.

La burguesía pacta con la nueva monarquía; renuncia a ciertos aspectos revolucionarios y agresivos para asegurar sus posesiones amparada en formas imperiales cesaristas: su tendencia a buscar la seguridad es el comienzo de su misma decadencia de la que no saldrá basta finales del siglo XVIII en Francia.

El intelectual renacentista tiene el orgullo y la conciencia de su valer y de los descubrimientos técnicos modernos de que dispone. Se inclina por una parte hacia el pueblo, defendiendo la lengua “vulgar” y los refranes populares, pero por sus conocimientos clásicos se siente superior al pueblo. La pretensión del intelectual de ser el “docto” que guíe la sociedad choca con la alta burguesía a la que el intelectual, por lo demás, sirve. Ello produce en el intelectual ciertos conatos contra la burguesía adocenada y todopoderosa. Impulsado por el Erasmismo, el intelectual apoya la idea de Carlos V de fundar un imperio humanista, pero pronto se da cuenta del carácter absolutista de este imperio, que somete al intelectual a condicionamientos económico-políticos a favor de la “grandeza del Imperio”. Ante este desengaño, el intelectual se refugia en la torre de marfil de su erudición y ciencia: en 1516 aparece la Utopía de Tomás Moro, a la que seguirán textos confusamente socializantes. Los intelectuales de Carlos V acaban siendo sustituidos por los banqueros.

El Renacimiento fue también una época en la que las antiguas creencias fueron puestas a prueba y la ebullición intelectual que entonces se produjo preparó el camino a los pensadores y científicos del siglo XVII.

La idea renacentista de que la humanidad domina a la naturaleza es análoga al concepto del control del hombre sobre los elementos de la naturaleza explicado por Francis Bacon (1561-1626), filósofo y estadista inglés, uno de los pioneros del pensamiento científico moderno. Este concepto inició el desarrollo de la ciencia y de la tecnología moderna.

Filosofía del Renacimiento

Estoicismo senequista y neoplatonismo. EL estoicismo exalta la dignidad humana y la serenidad espiritual, así como la resignación viril ante el dolor. El Neoplatonismo: El Renacimiento logra reconciliar a Platón con Aristóteles; al final, triunfa Platón. Las teorías de Platón sobre el amor se difunden con los Diálogos de amor del filósofo judío español León Hebreo (1460-1520) y con el Cortesano (1528) de Castiglione: La belleza de los seres humanos es reflejo de la de los seres espirituales y la de éstos es reflejo de la de Dios. El amor de las criaturas nos puede llevar al Creador. El puro amor a la belleza del Arte, de la Mujer y de la Naturaleza nos lleva a Dios.

Arte, literatura y filosofía

El Renacimiento critica el racionalismo escolástico medieval. Retoma aspectos de la filosofía clásica, como el escepticismo racional y la valoración de la vida moral de los estoicos: exalta al hombre moramente fuerte. Platón es más valorado que Aristóteles por influencia de la academia florentina: el amor, la belleza de la mujer y de la naturaleza son fuentes que nos acercan a Dios, pues Dios es, según Platón, la Belleza en sí, por ese es la belleza de este mundo reflejo de la belleza divina.

Frente a la expresividad espiritual, inquieta y dinámica del gótico medieval, el arte del Renacimiento tiende ahora a la serena mesura clásica. Hay preferencia por la simetría y la combinación de elementos formales. Rechazo del realismo gótico, búsqueda de el arquetipo de belleza. Tendencia a la expresión de lo esencial y permanente, contra lo momentáneo y accidental.

En literatura tenemos la aceptación de los modelos clásico. La Preceptiva de Aristóteles y de Horacio son la norma estilística. El estilo, tan desdeñado por la Edad Media pasa a primer plano. Las alegorías morales de la Edad Media son olvidadas. Ahora la única fuente de inspiración es la Naturaleza. Se imita a Francesco Petrarca (1304-1374), descubridor de los clásicos. En realidad, tenemos en el Renacimiento y en el Barroco la síntesis de las tres líneas filosóficos de discusión del la Escolástica medieval: ¿qué son los universales?

· universale ante rem (las ideas universales existen antes de las cosas reales) = Platonismo: Anamnesia (mística: el amor es el reflejo de Dios);

· universale in re (las ideas universales son ideas sacadas por abstracción de las cosas reales) = Aristotelismo: Abstracción racional, casuística;

· unversale post rem (las ideas universales no tienen existencia objetiva, son meras convenciones o nombres = Nominalismo: Agnosticismo voluntarista y subjetivismo.

En las disputas medievales el platonismo de San Agustín (354-430) queda sustituido por el aristotelismo de Santo Tomás de Aquino (1225-1274). El nominalismo de Guillermo de Ockham (1285-c. 1349) destruye el realismo tomista. El Renacimiento rehabilita el Neoplatonismo helenista.

Ideas políticas del Renacimiento

El ideal político del Renacimiento es el Imperio Romano: el ideal de una unificación estatal frente a los privilegios y los fraccionamientos de la Edad Media. En la universidad de Boloña se enseñaba el Derecho Romano.

Se buscan Imperios absolutos nacionales con concentración de poder en el Rey: la unión hace la fuerza, “que sólo mande uno, el rey y no cien nobles”. El Príncipe de Maquiavelo hay que verlo en este contexto: hay que poner el interés del Estado por encima del de los súbditos particulares. Aquí está el germen del nacionalismo europeo.

El Feudalismo medieval pierde terreno ante el Derecho Romano, que fortalece el poder del monarca, asignándole poder divino (por la gracia de Dios). El siglo XVI es el siglo de los grandes imperios. A estilo de Roma, se quiere concentrar en una sola mano el poder (que mande uno y obedezcan todos). España con los Reyes Católicos consigue antes que nadie este ideal y la monarquía absoluta de Carlos V es el ideal de la época. Aunque en Europa triunfó el El Príncipe de Nicolás Maquiavelo (1469-1527), obra escrita en 1513 y publicada en 1532, España se mantuvo fiel a las ideas católicas de un Imperio cristiano, que era el ideal del emperador Carlos V: la unión de Europa en un imperio bajo el signo cristiano-hispano.

HOMEWORK:

RECUERDE: EL PLAZO PARA SUBIR AL BLOG SU TRABAJO ES EL VIERNES 31 DE AGOSTO DE 2012 A LAS 10 DE LA NOCHE.

1. OBSERVE LOS DOS VIDEOS PUBLICADOS A CONTINUACION: - "FILOSOFIA RENACENTISTA" Y - "EL RENACIMIENTO, INTRODUCCION", Y DE ACUERDO CON LO ESTUDIADO EN CLASE, CON LA LECTURA DEL BLOG Y CON EL CONTENIDO DE LOS DOS VIDEOS, ESCRIBA UN COMENTARIO DE UNA PAGINA EN EL CUAL EXPONGA CON SUS PALABRAS QUÉ ES EL RENACIMIENTO.

2. INVESTIGUE PARA LA PROXIMA CLASE QUIENES FUERON: FRANCISCO DE VITORIA, FRANCISCO SUAREZ, ERASMO DE ROTTERDAM, NICOLAS MAQUIAVELO Y GALILEO GALILEI.

Filosofía Renacentista

ASPAEN GIMNASIO HORIZONTES. DECIMO. LUNES 13 DE AGOSTO DE 2.012. LECCION 1: THE CASE OF THE SPELUNCEAN EXPLORERS.

THE CASE OF THE SPELUNCEAN EXPLORERS

Harvard Law Review

Vol. 62, No. 4, February 1949

© 1949 by The Harvard Law Review Association Cambridge, Mass., U.S.A.

by LON L. FULLER

EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS

Suprema Corte de Newgarth, año 4300.

Los acusados fueron procesados por homicidio. El tribunal del Condado de Stowfteld los declaró culpables y fueron condenados a la horca. Los aludidos apelan ante esta Corte. Los hechos aparecen con suficiente detalle en la relación del Señor Presidente.

Presidente Truepenny

Los cuatro acusados son miembros de la Sociedad Espeleológica, que es una organización de aficionados a la exploración de cavernas. A principios de mayo de 4299, en compañía de Roger Whetmore, en aquel entonces miembro también de la Sociedad, penetraron en el interior de una caverna de piedra caliza, del tipo que se encuentra en la Plataforma Central de esta Commonwealth. Cuando se hallaban ya lejos de la entrada de la caverna, tuvo lugar una avalancha. La única abertura conocida de la caverna fue completamente bloqueada por pesados cantos. Al descubrir la situación, los exploradores se ubicaron en las cercanías de la entrada obstruida para aguardar que alguna partida de rescate removiera los escombros que les impedían salir de su prisión subterránea.

Al no volver Whetmore y los acusados a sus casas, el secretario de la Sociedad fue notificado por las familias de aquellos. Los exploradores habían dejado indicaciones en la sede central de la Sociedad acerca de la ubicación de la caverna que se proponían visitar. Una partida de rescate fue enviada de inmediato al lugar indicado.

La tarea del rescate, empero, resultó de extraordinaria dificultad. Se hizo menester engrosar las fuerzas de la partida originaria con repetidos envíos de hombres y máquinas, cuyo transporte a la lejana y aislada región en la que se hallaba la caverna fue realizado a elevado costo. Se instaló un enorme campamento de obreros, ingenieros, geólogos y otros expertos.

Las tareas de remoción fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas. En una de ellas perecieron diez obreros ocupados en despejar la entrada. Los fondos de la Sociedad Espeleológica se agotaron rápidamente con los trabajos de rescate y se gastó la suma de ochocientos mil frelanes —en partes obtenidos de suscripciones populares, en parte botados por resolución legislativa— antes de poder rescatar a los atrapados. El éxito fue finalmente alcanzado el trigésimo segundo día a contar de la entrada de los exploradores en la caverna.

Como se sabía que los exploradores habían llevado consigo sólo escasas provisiones, y como también era sabido que la caverna no contenía sustancia animal ni vegetal que permitiera subsistir; desde un principio se previó la angustiosa posibilidad de que los prisioneros perecieran por inanición antes de que se hiciere viable un acceso a ellos.

Recién el vigésimo primer día se supo que aquellos habían llevado consigo a la caverna un equipo inalámbrico portátil con el que se podía tanto transmitir como recibir mensajes. De inmediato se instaló en el campamento de rescate un equipo similar y se estableció comunicación oral con los infortunados exploradores. Éstos pidieron que se les informara que tiempo insumiría su liberación. Los ingenieros a cargo del proyecto contestaron que harían falta por lo menos diez días, y siempre que no ocurrieran nuevas avalanchas. Los exploradores preguntaron, entonces, si había algún médico presente y se les puso en comunicación con una comisión de ellos, a quienes describieron su condición y dieron cuenta de las raciones que habían llevado consigo. Por último les solicitaron opinión médica acerca de la probabilidad de seguir subsistiendo sin alimentos durante diez días más. El jefe de la comisión de médicos les informó que había muy poca.

El equipo inalámbrico del interior de la caverna se mantuvo silencioso durante las siguientes ocho horas. Al restablecerse la comunicación, los exploradores pidieron hablar nuevamente con los médicos. El jefe de la comisión se acercó al aparato, y Whetmore, hablando por sí y en representación de los otros, preguntó si comiéndose a uno de ellos los restantes podrían sobrevivir diez días más. Ninguno de los médicos se mostró dispuesto a responder. Whetmore preguntó entonces si había algún juez u otro funcionario público en el campamento que quisiera contestar aquella pregunta. Nadie se mostró dispuesto a hacerlo.

Whetmore inquirió si había algún ministro religioso o sacerdote que quisiera contestar a su pregunta, y no pudo encontrarse ninguno. Después de ello no se recibieron ulteriores mensajes desde la caverna y se presumió (erróneamente, según pudo comprobarse más tarde) que las pilas del equipo inalámbrico de los exploradores se habían agotado. Cuando los prisioneros fueron finalmente rescatados, se supo que el día vigésimo tercero a contar de su entrada a la caverna, Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros.

De las declaraciones de los acusados, aceptadas por el jurado, surge que fue Whetmore el primero en proponer que alguno de los exploradores sirviera de alimento a los demás.

También fue Whetmore el primero en proponer que se echaran suertes, a cuyo fin exhibió a los acusados un par de dados que casualmente llevaba consigo. Los acusados se resistieron en un principio a adoptar un procedimiento tan desesperado, pero después de las conversaciones por el aparato inalámbrico, arriba relatadas, terminaron por aceptar el plan propuesto por Whetmore. Después de discutir largamente los problemas matemáticos involucrados, se arribó, por fin a un acuerdo sobre el método para resolver la cuestión mediante el uso de los dados. Sin embargo, antes de que se arrojaran los dados, Whetmore declaró que se retiraba del acuerdo, pues reflexionando mejor había decidido esperar otra semana más antes de recurrir a tan terrible y odioso temperamento. Los otros lo acusaron de violación de lo convenido y procedieron a arrojar los dados. Cuando le tocó a Whetmore, uno de los acusados echó los dados por él, pidiéndosele a Whetmore hiciera las objeciones que tuviere en cuanto a la corrección de la tirada. Declaró no tener ninguna objeción. El tiro le resultó adverso, siendo luego privado de la vida y comido por sus compañeros.

Luego del rescate de los acusados y después que éstos pasaron una temporada en un hospital donde fueron objeto de un tratamiento por desnutrición y shock, se los sometió a proceso por homicidio en la persona de Roger Whetmore. En el juicio oral, una vez concluida la prueba testimonial, el portavoz del jurado, de profesión abogado, preguntó al juez si el jurado no podía emitir un “veredicto especial”, dejando al juez la determinación de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que resultaren probados.

Luego de alguna discusión, tanto el fiscal como el abogado defensor dieron su conformidad a tal procedimiento que fue adoptado por el Tribunal. En un extenso “veredicto especial” el jurado decidió que los hechos ocurrieron tal como los acabo de relatar, y decidió, además, que si en base a estos hechos los acusados eran culpables del crimen que se les imputaba entonces debía condenárselos. En base a tal veredicto el juez decidió que los acusados eran culpables de homicidio en la persona de Roger Whetmore. En consecuencia, los sentenció a ser ahorcados, pues la ley de nuestro Commonwelth no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse a aquel delito. Disuelto el jurado, sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo, peticionándole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. El juez dirigió una comunicación similar al Poder Ejecutivo. Aún no se ha adoptado resolución alguna con respecto a estas peticiones, y parece que el Poder Ejecutivo está aguardando nuestra decisión en el presente recurso.

Pienso que en este inusitado caso el jurado y el juez siguieron un camino que, aparte de ser justo y atinado, era el único camino que les quedaba abierto con arreglo a las disposiciones legales. El lenguaje de nuestra leyes bien conocido: “Quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte” N.C.S.A.(n.s.) 12-A. Esta ley no permite excepción alguna aplicable a este caso, por más que nuestras simpatías nos induzcan a tomar en cuenta la trágica situación en que se hallaron estos hombres.

En casos como el presente la clemencia ejecutiva aparece admirablemente adecuada para mitigar los rigores de la ley, y propongo a mis colegas que sigamos el ejemplo del jurado y del juez inferior haciéndonos solidarios con la petición que ellos han dirigido al jefe del Poder Ejecutivo. Todo hace suponer que estas peticiones de clemencias serán resueltas favorablemente proviniendo, como provienen, de personas que han estudiado el caso y tenido oportunidad de compenetrarse cabalmente con todas sus circunstancias. Es altamente improbable que el Poder Ejecutivo pudiera denegar esas peticiones, sin darle al asunto una consideración por lo menos tan amplia como la que recibió en la instancia inferior, cuyas audiencias duraron tres meses.

Empero, tal examen del caso (que virtualmente equivaldría a una reapertura del juicio) sería difícilmente compatible con la índole de las funciones del Ejecutivo, tal como usualmente se las concibe. Creo por lo tanto que podemos asumir que alguna forma de clemencia se acordará a estos acusados. Si así ocurriere, se hará justicia, sin menoscabo de la letra ni del espíritu de nuestra ley sin ofrecer estímulo a su trasgresión.

HOMEWORK

1. DE ACUERDO CON LA LECTURA Y LA DISCUSIÓN EN CLASE, PLANTEE DE MANERA BREVE UNA SOLUCIÓN CONCRETA AL CASO EXPUESTO.

2. LUEGO DE CONOCER LA DECISIÓN TOMADA POR LOS JUECES EN EL TEXTO, LE PARECE JUSTA? ¿POR QUÉ? ¿OBRARÍA USTED DE OTRA MANERA? DE SER ASI, ¿QUE DECISIÓN TOMARÍA?

3. QUÉ ES PARA USTED PENSAR CORRECTAMENTE?

4. CREE USTED QUE SÓLO A TRAVÉS DE LA RAZÓN SE PUEDEN SOLUCIONAR TODOS LOS PROBLEMAS DEL HOMBRE?

RECUERDE QUE EL PLAZO PARA SUBIR SU TRABAJO AL BLOG ES EL SÁBADO 18 DE AGOSTO DE 2.012 A LAS 10:00 P.M.