THE CASE OF THE SPELUNCEAN EXPLORERS
Harvard Law Review
Vol. 62, No. 4, February 1949
© 1949 by
The Harvard Law Review Association
Cambridge , Mass. , U.S.A.
by LON L. FULLER
EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS
Suprema Corte de Newgarth, año 4300.
Los acusados fueron procesados por homicidio. El tribunal del Condado de Stowfteld los declaró culpables y fueron condenados a la horca. Los aludidos apelan ante esta Corte. Los hechos aparecen con suficiente detalle en la relación del Señor Presidente.
Presidente Truepenny
Los cuatro acusados son miembros de
Al no volver Whetmore y los acusados a sus casas, el secretario de la Sociedad fue notificado por las familias de aquellos. Los exploradores habían dejado indicaciones en la sede central de la Sociedad acerca de la ubicación de la caverna que se proponían visitar. Una partida de rescate fue enviada de inmediato al lugar indicado.
La tarea del rescate, empero, resultó de extraordinaria dificultad. Se hizo menester engrosar las fuerzas de la partida originaria con repetidos envíos de hombres y máquinas, cuyo transporte a la lejana y aislada región en la que se hallaba la caverna fue realizado a elevado costo. Se instaló un enorme campamento de obreros, ingenieros, geólogos y otros expertos.
Las tareas de remoción fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas. En una de ellas perecieron diez obreros ocupados en despejar la entrada. Los fondos de la Sociedad Espeleológica se agotaron rápidamente con los trabajos de rescate y se gastó la suma de ochocientos mil frelanes —en partes obtenidos de suscripciones populares, en parte botados por resolución legislativa— antes de poder rescatar a los atrapados. El éxito fue finalmente alcanzado el trigésimo segundo día a contar de la entrada de los exploradores en la caverna.
Como se sabía que los exploradores habían llevado consigo sólo escasas provisiones, y como también era sabido que la caverna no contenía sustancia animal ni vegetal que permitiera subsistir; desde un principio se previó la angustiosa posibilidad de que los prisioneros perecieran por inanición antes de que se hiciere viable un acceso a ellos.
Recién el vigésimo primer día se supo que aquellos habían llevado consigo a la caverna un equipo inalámbrico portátil con el que se podía tanto transmitir como recibir mensajes. De inmediato se instaló en el campamento de rescate un equipo similar y se estableció comunicación oral con los infortunados exploradores. Éstos pidieron que se les informara que tiempo insumiría su liberación. Los ingenieros a cargo del proyecto contestaron que harían falta por lo menos diez días, y siempre que no ocurrieran nuevas avalanchas. Los exploradores preguntaron, entonces, si había algún médico presente y se les puso en comunicación con una comisión de ellos, a quienes describieron su condición y dieron cuenta de las raciones que habían llevado consigo. Por último les solicitaron opinión médica acerca de la probabilidad de seguir subsistiendo sin alimentos durante diez días más. El jefe de la comisión de médicos les informó que había muy poca.
El equipo inalámbrico del interior de la caverna se mantuvo silencioso durante las siguientes ocho horas. Al restablecerse la comunicación, los exploradores pidieron hablar nuevamente con los médicos. El jefe de la comisión se acercó al aparato, y Whetmore, hablando por sí y en representación de los otros, preguntó si comiéndose a uno de ellos los restantes podrían sobrevivir diez días más. Ninguno de los médicos se mostró dispuesto a responder. Whetmore preguntó entonces si había algún juez u otro funcionario público en el campamento que quisiera contestar aquella pregunta. Nadie se mostró dispuesto a hacerlo.
Whetmore inquirió si había algún ministro religioso o sacerdote que quisiera contestar a su pregunta, y no pudo encontrarse ninguno. Después de ello no se recibieron ulteriores mensajes desde la caverna y se presumió (erróneamente, según pudo comprobarse más tarde) que las pilas del equipo inalámbrico de los exploradores se habían agotado. Cuando los prisioneros fueron finalmente rescatados, se supo que el día vigésimo tercero a contar de su entrada a la caverna, Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros.
De las declaraciones de los acusados, aceptadas por el jurado, surge que fue Whetmore el primero en proponer que alguno de los exploradores sirviera de alimento a los demás.
También fue Whetmore el primero en proponer que se echaran suertes, a cuyo fin exhibió a los acusados un par de dados que casualmente llevaba consigo. Los acusados se resistieron en un principio a adoptar un procedimiento tan desesperado, pero después de las conversaciones por el aparato inalámbrico, arriba relatadas, terminaron por aceptar el plan propuesto por Whetmore. Después de discutir largamente los problemas matemáticos involucrados, se arribó, por fin a un acuerdo sobre el método para resolver la cuestión mediante el uso de los dados. Sin embargo, antes de que se arrojaran los dados, Whetmore declaró que se retiraba del acuerdo, pues reflexionando mejor había decidido esperar otra semana más antes de recurrir a tan terrible y odioso temperamento. Los otros lo acusaron de violación de lo convenido y procedieron a arrojar los dados. Cuando le tocó a Whetmore, uno de los acusados echó los dados por él, pidiéndosele a Whetmore hiciera las objeciones que tuviere en cuanto a la corrección de la tirada. Declaró no tener ninguna objeción. El tiro le resultó adverso, siendo luego privado de la vida y comido por sus compañeros.
Luego del rescate de los acusados y después que éstos pasaron una temporada en un hospital donde fueron objeto de un tratamiento por desnutrición y shock, se los sometió a proceso por homicidio en la persona de Roger Whetmore. En el juicio oral, una vez concluida la prueba testimonial, el portavoz del jurado, de profesión abogado, preguntó al juez si el jurado no podía emitir un “veredicto especial”, dejando al juez la determinación de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que resultaren probados.
Luego de alguna discusión, tanto el fiscal como el abogado defensor dieron su conformidad a tal procedimiento que fue adoptado por el Tribunal. En un extenso “veredicto especial” el jurado decidió que los hechos ocurrieron tal como los acabo de relatar, y decidió, además, que si en base a estos hechos los acusados eran culpables del crimen que se les imputaba entonces debía condenárselos. En base a tal veredicto el juez decidió que los acusados eran culpables de homicidio en la persona de Roger Whetmore. En consecuencia, los sentenció a ser ahorcados, pues la ley de nuestro Commonwelth no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse a aquel delito. Disuelto el jurado, sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo, peticionándole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. El juez dirigió una comunicación similar al Poder Ejecutivo. Aún no se ha adoptado resolución alguna con respecto a estas peticiones, y parece que el Poder Ejecutivo está aguardando nuestra decisión en el presente recurso.
Pienso que en este inusitado caso el jurado y el juez siguieron un camino que, aparte de ser justo y atinado, era el único camino que les quedaba abierto con arreglo a las disposiciones legales. El lenguaje de nuestra leyes bien conocido: “Quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte” N.C.S.A.(n.s.) 12-A. Esta ley no permite excepción alguna aplicable a este caso, por más que nuestras simpatías nos induzcan a tomar en cuenta la trágica situación en que se hallaron estos hombres.
En casos como el presente la clemencia ejecutiva aparece admirablemente adecuada para mitigar los rigores de la ley, y propongo a mis colegas que sigamos el ejemplo del jurado y del juez inferior haciéndonos solidarios con la petición que ellos han dirigido al jefe del Poder Ejecutivo. Todo hace suponer que estas peticiones de clemencias serán resueltas favorablemente proviniendo, como provienen, de personas que han estudiado el caso y tenido oportunidad de compenetrarse cabalmente con todas sus circunstancias. Es altamente improbable que el Poder Ejecutivo pudiera denegar esas peticiones, sin darle al asunto una consideración por lo menos tan amplia como la que recibió en la instancia inferior, cuyas audiencias duraron tres meses.
Empero, tal examen del caso (que virtualmente equivaldría a una reapertura del juicio) sería difícilmente compatible con la índole de las funciones del Ejecutivo, tal como usualmente se las concibe. Creo por lo tanto que podemos asumir que alguna forma de clemencia se acordará a estos acusados. Si así ocurriere, se hará justicia, sin menoscabo de la letra ni del espíritu de nuestra ley sin ofrecer estímulo a su trasgresión.
HOMEWORK
DÉCIMO:
1. DE ACUERDO CON LA LECTURA Y LA DISCUSIÓN EN CLASE, PLANTEE DE MANERA BREVE SU SOLUCIÓN AL CASO EXPUESTO.
2. QUÉ ES PARA USTED PENSAR CORRECTAMENTE?
3. LUEGO DE CONOCER LA DECISIÓN TOMADA POR LOS JUECES EN EL TEXTO, LE PARECE JUSTA? ¿POR QUÉ? ¿OBRARÍA USTED DE OTRA MANERA? DE SER ASI, ¿QUE DECISIÓN TOMARÍA?
4. PUEDE LA CIENCIA RESPONDER A TODOS LOS INTERROGANTES DEL HOMBRE?
UNDÉCIMO:
1. DE ACUERDO CON LA LECTURA Y LA DISCUSIÓN EN CLASE, PLANTEE DE MANERA BREVE SU SOLUCIÓN AL CASO EXPUESTO BASÁNDOSE EN UN FILÓSOFO QUE USTED YA CONOZCA Y LE GUSTE.
2. QUÉ ES PARA USTED PENSAR CORRECTAMENTE?
3. LUEGO DE CONOCER LA DECISIÓN TOMADA POR LOS JUECES EN EL TEXTO, LE PARECE JUSTA? ¿POR QUÉ? ¿OBRARÍA USTED DE OTRA MANERA? DE SER ASI, ¿QUE DECISIÓN TOMARÍA?
4. PUEDE LA CIENCIA RESPONDER A TODOS LOS INTERROGANTES DEL HOMBRE?
RECUERDE QUE EL PLAZO PARA SUBIR SU TAREA AL BLOG ES EL JUEVES 20 DE AGOSTO DE 2.015 A LAS 8:00 P.M.
Oscarjose Arroyave Munoz
ResponderEliminarUndecimo E.M.
1. La solucion que yo daria a este problema es que como lo pidieron los miembros del jurado, los acusados fueran condenados a seis meses en prision, ya que si bien robaron una vida, lo hicieron con el unico motivo de sobrevivir.
2. Pensar correctamente es dejarse guiar por las reglas que cada individuo va estableciendo para si mismo, regido por las leyes existentes.
3. La decision no es injusta desde la perspectiva del delito. Sin embargo, teneindo en cuenta que muchas otras vidas fueron perdidad en el esfuerzo por salvar a los acusados, yo habria tomado la decision de escuchar a los miembros del jurado que pidieron que solo fueran condenados a seis meses en prision.
4. Hasta ahora, no. Es por esta razon que recurrimos a la religion o a la fantasia para explicar este tipo de cuestiones. Sin embargo, existe la posibilidad de que lo que falta es un poco mas de desarrollo en las ciencias para resolver todas las preguntas que puedan existir.
Grado decimo
ResponderEliminar1) Mi solución de este caso se puede resumir en dos partes, en primer lugar, las cuatro personas serian culpables, ya que al no poder demostrar que los hechos sucedieron como lo cuentan ellos, no se puede tener fe en que estuvieron de acuerdo todos y no cometieron el homicidio por cuenta propia, en segundo lugar, en la parte del castigo o penitencia, no pensaría en la pena de muerte, sino en una condena de mucho tiempo en prision, ya que no parece correcto someterlos a este castigo, sino mas bien dejar que cada uno piense porque hicieron el delito.
2) Pensar correctamente es dejar claro que todos tenemos derechos fundamentales y que en casos como este la ley no se debe pasar de largo.
3) La decision me parece justa ya que bajo ninguna circunstancia se puede aceptar lo que hicieron y como dije antes no podían demostrar que los hechos si sucedieron como ellos lo relatan. Pero si cabe resaltar que yo obraría de otra manera en el castigo porque yo lo llevaría a una condena de un largo tiempo en una cárcel.
4) En este momento no, si eso fuera cierto, entonces porque hay incógnitas que la ciencia no ha podido resolver y otras que ni ha pensado en involucrarse.
Luis Eduardo Ocampo Wilches
ResponderEliminarDecimo
1. La solución más correcta para mí sería dejarlos seis meses en la cárcel ya que mataron a un compañero,lo cual es un asesinato, pero todos ellos estaban muy hambrientos y lo hicieron por supervivencia, además todos estaban de acuerdo, fue un pacto y se decidió a la suerte.
2. Pensar correcta mente para mí es pensar de una manera que sea útil para todos y que no sea usado para el mal.
3. A mí me parece que no fue justa la decisión de matar a los sobrevivientes ya que los exploradores lo hicieron por supervivencia y no con la intención de asesinarlo, yo creo que lo mejor sería enviarlos a la cárcel seis meses.
4. Actualmente no ya que siempre hay asuntos por resolver y cada vez nos cuestionamos mas cosas, son aquellos misterios que no entendemos.
Alejandro Sossa Serna
ResponderEliminarGrado: 11°
1) La solución que yo le daría a este problema sería la pena de cadena perpetua a los acusados. Tomando en cuenta las circunstancias y situaciones arduas que tuvieron que enfrentar, es cierto, que a la hora de definir la manera en que iban a sobrevivir hubo una transgresión a los derechos humanos de Roger Wethmore. Ya que, a pesar, de que la idea de sacrificar a uno para salvar la vida de otro fue del propio Wethmore, este se salió del juego antes de que sus compañeros tiraran los dados y comenzaran a jugar, así se establece que nunca hubo un pacto entre ellos que obligara a Wethmore a participar. Me puedo apoyar en la definición de bien como fin último del hombre, de Aristóteles, argumentando que estos cuatro hombres no tenían claro cuál era la meta ultima de aquella situación, no valoraban al hombre como hombre sino como cifra, vale más matar a uno que morir todos, y que los esfuerzos fueran en vano.
2) Pensar correctamente es, creo yo, tener claridad a la hora de decidir. El acto de pensar es la definición perfecta del dinamismo de las ideas en la mente del hombre, es darle rienda suelta a las experiencias, memorias, conocimientos y por supuesto, la conciencia, para enfrentar una situación, un dilema, un obstáculo que necesite solución. El pensamiento en si no es un ente moral, es más bien un dador de opciones.
3) Me parece que obraron de una manera equivocada. Los jueces y el juzgado que incurrió en decidir sobre el futuro de los acusados está en el deber constitucional de servir como entes de la rama judicial, su función es trabajar por mantener la justicia en todo caso y evitar la impunidad. ¿Por qué razón deben acudir al Poder Ejecutivo para decidir sobre algo en lo que ellos poseen todo el deber de intervenir? Además si existe la separación de poderes es por el mismo temor de que las decisiones no logren ser subjetivas de alguna manera. Por otro lado, una ley no nace, se hace. La justicia no fue regalada a la humanidad; esta está en proceso de descubrirla.
4) La ciencia no puede responder a todos los interrogantes del hombre, a veces porque no es necesario, otras veces porque no se desea, y otras porque simplemente, está destinada para problemas más cruciales. La meta de la ciencia no es la verdad, no es el fanatismo; es crear una casa con mil puertas, cientos de pasadizos entre ellas, pero jamás prender la luz. A la final la ciencia solo es llevar una linterna.
Nicolás Manjarrés Sierra
ResponderEliminarDécimo
1. mi solución al caso seria darlos de inocentes, pues ellos dentro de la cueva arreglaron un acuerdo , si bien Whetmore decidió no tirar al fin al cuando ya todos habían tirado, el no se opuso a que alguien tirara los dados por el. Teniendo en cuenta que si el arreglo se hubiera mantenido y Whetmore no hubiera tenido que ser asesinado sino otro, Whetmore junto con los otros lo hubieran matado.
2. para mi pensar correctamente es pensar teniendo un equilibrio entre lo racional y lo espiritual, a veces basándome solo en lo espiritual o la fe para pensar sobre algunas cosas, y en lo racional para otras.
3. No me parece justa la decisión pues hicieron lo necesario para sobrevivir, y según cuentan ellos matar a whetmore se decidió de forma al azar, la decisión que yo tomaría, basándose en que lo que ellos cuentan fuera verdad seria declararlos inocentes y los dejaría ir sin ninguna condena.
4. En este momento no, y pienso que hay interrogantes que nunca podrá responder, muchos de esos problemas ni siquiera los podemos comprender, es por eso que les damos una respuesta religiosa o espiritual.
Juan Miguel Sanchez Pinzón.
ResponderEliminarGrado: ONCE
1) La solución que yo le daría a este problema es que se aplique lo que los miembros del jurado habían propuesto, que era que les dieran 6 meses de prisión y no la penan de muerte, porque el asesinato se dio fue por la necesidad de sobrevivir y todos estuvieron de acuerdo en jugar ya que sabían que si no comían algo lo más probable es que fueran los 5 exploradores los que murieran de desnutrición. En lo que me apoyo para defender que era mejor que muriera 1 persona a que murieran 5, es en una teoría de Aristóteles, que dijo que el hombre es un ser racional y tiene la capacidad de pensar que es lo mejor para todos; así que ellos por medio de un juego en el que todos tuvieran las mismas posibilidades de ganar, buscaron la mejor opción para sobrevivir.
Además de que ellos no eran un peligro para la sociedad.
2) Para mí, pensar correctamente es saber tomar decisiones que le convengan a todos basándose en las leyes existentes y también en lo que las demás personas piensan. Si se tienen en cuenta las opiniones de los demás pueden hacerse acuerdos que no sólo beneficien a una persona. Es importante que las decisiones que se toman sean buenas para todos o para la mayoría.
3) Me parece que la decisión que se tomó al final con los 4 exploradores es injusta, porque en todo el mundo existe una ley (norma, regla…), que nos dice que todas las personas tienen derecho a la vida, así hayan hecho lo que hayan hecho, ya sea por sobrevivir o por cualquier otro motivo. En lo que tienen razón, es que ellos también le quitaron el derecho a la vida a Whetmore, pero él había dado el consentimiento al principio de jugar, además él fue quien lo propuso y sabía que él podría ser la persona que perdiera la vida.
En esta situación yo obraría de diferente forma, porque la muerte de alguno de los 5 se acordó entre todos y se tomó como una oportunidad para que la mayoría pudiera sobrevivir. Además no se trata de seguir matando más personas.
Por ultimo mi decisión sería apelar lo que el jurado dijo, para que en vez de matarlos se les dieran 6 meses en prisión. Considero que esos 4 exploradores verdaderamente no son un peligro para la sociedad.
4) Para mí la ciencia no puede responder todos los interrogantes del hombre, porque hay muchas cosas en el mundo que ocurren y que no cuentan con una explicación científica, así hayan sido estudiadas por una gran cantidad de personas y durante mucho tiempo, como los son los milagros.
Rafael Mejia Zuluaga.
ResponderEliminar1. Considero que la condena justa para los acusados seria la de cárcel por un lapso mayor al de seis meses, ya que si bien ellos cometieron un homicidio, la pena de muerte resulta injusta y exagerada si tenemos en cuenta que lo hicieron con el único propósito de sobrevivir, sin embargo considero que seis meses de prisión no son suficientes para pagar por lo que hicieron, sobre todo si tenemos en cuenta que en ultimas, Roger Whetmore quizo salir del "juego" que el mismo había creado, por lo que se puede decir que los acusados fueron en contra de la voluntad de Roger Whetmore.
2. Para mi, pensar correctamente es tomar decisiones imparciales, que simplemente sean justas. Esto implica el saber distinguir entre lo bueno y lo malo, para así poder obrar bien, y poder castigar o premiar a las personas según su nivel de maldad o de bondad.
3. Considero que la decisión tomada por los jueces no es justa, ya que los condenados actuaron con el único fin de preservar sus propias vidas, ademas debemos considerar que Roger Whetmore murió para salvar las vidas de los cuatro hombres, asi como los 10 obreros que murieron intentando salvarlos, de ser condenados a pena de muerte, las muertes de todas estas personas habrán sido en vano, y al final de la jornada, habrán sido mas las victimas, a los cuatro hombres los hubiera condenado a una larga pena de cárcel, ya que no podemos olvidar que Roger Whetmore no quiso tirar los dados, por lo que no estaba de acuerdo.
4. No, ya que siempre habrá algo que carece de sentido que al final, sin otra solución posible, terminamos atribuyéndoselo a actores paranormales. Dicho de otra forma: de ser esto cierto, si la ciencia pudiera dar respuesta a todos los interrogantes del hombre, las religiones simplemente no existirían, las religiones existen, simplemente porque hay interrogantes a los que la ciencia nunca podrá darles respuesta. Los conocimientos del hombre son como una especie de rompecabezas, se entrelazan entre si, sin embargo, este es uno de nunca acabar, simplemente porque carece de limites y porque nunca esta completo, siempre hará falta una pieza, para mi esta pieza tiene como nombre Dios.
Juan Enrique Fernández
ResponderEliminarDecimo
1. Mi solucion hacia el problema seria, que los acusados quedaran bajo seis meses de prision tal dicho como lo pidieron los miembros del jurado.
2. Pensar correctamente teniendo en cuenta mi punto de vista es pensar de una manera coherente, que todo lo que la persona piense sea para el bien. Tambien oensar correctamente es no dejarse llevar por la opinion de otro individuo asi sea mala o buena.
3. La decision del juez para mi, es injusta ya que a la hora en que los acusados se encontraban atrapados dentro de la cueba preguntaron si habia un juez y un funcionario publico acerca de la decisión que era asesinar a otro compañero para alimentarse y nadie se limitó a responder. De otra manera yo siendo el juez del caso lo que haria seria, dejar a los acusados libres ya que estaban en una situacion de vida o muerte, también porque fue idea de la misma persona que fue asesinada por sus cuatro compañeros aun asi que sus compañero hubieran arrebatado su vida.
4. No creo que la ciencia pueda descubrir los interrogantes, ya que el hombre desde que usa la razon a acudido a la religion, mitologia y fantasía para resolver a estos.
Felipe Uribe Jimenez
ResponderEliminarGrado: 11.
1) En mi opinion, la desicion de los jueces, es incorrecta, ya que el ser humano, tiene una necesidad y esta es sobrevivir. Los seres humanos, al tener la necesidad de sobrevivir, hacen lo necesario para sobrevivir sin importar las concecuencias, asi, llevando a los que estaban explorando la caverna a comerse uno de sus compañeros para poder sobrevivir. Segun Aristoteles de Estagira, el ser humano es racional, y al ser racional, lo que busca es sobrevivir y mantenerse lo mas bien posible para continuar su vida.
2) para mi, pensar correctamente, es saber actuar, sabiendo las consecuencias y lo bueno que puede traer para uno y para las demas personas, no solo es tomar buenas decisiones, sino saber si es lo correcto moralmente.
3) la decision de los jueces, es injusta, ya que al darles la condena de la muerte, les quitaron el derecho a la vida, ademas de esta decision, ellos como ser racional que son, decidieron lo correcto segun la situacion que estaban viviendo ellos adentro de la cueva donde estaban. Sabiendo la historia correctamente, tomaria la decision de no darles una condena, ya que ellos como ser humano buscaron lo que todo ser humano busca, sobrevivir.
4) La ciencia no responde todos los interrogantes, ya que esta no puede explicar todos los fenomenos que se viven a lo largo de los dias, sin embargo esta si ha resuelto distintas dudas sobre enfermedades u otros temas, pero no han logrado resolver todo lo que desean
Daniel García Vásquez
ResponderEliminarGrado: Once
1. La solución que yo daría seria condenarlos a prisión por un plazo de 6 meses. Aunque hayan asesinado a su amigo lo hicieron por necesidad. Además, es necesario recordar que ellos pidieron consejo para tomar una decisión, pero nadie les dio uno por lo que tuvieron que actuar. Para esto voy a basarme en la frase que se le atribuye a Nicolás Maquiavelo “El fin justifica los medios”. En este caso el fin de los espeleólogos es sobrevivir y el único medio es asesinar a uno de ellos para posteriormente comérselo.
2. Para mi pensar correctamente es pensar basándose en información que sea verdadera, además la forma de pensar correcta debe darle prioridad al bien común sobre el bien personal. En este caso pensar correctamente es casi imposible debido a que de cualquier forma que se piense se afecta a las otras personas.
3. En mi opinión la decisión de los jueces fue injusta, porque opino que ellos no deberían ser condenados a pena de muerte. La razón por la cual opino esto es que desde un principio ellos pidieron consejo sobre cómo debían actuar, y al nadie darles una respuesta ellos tuvieron que tomar su propio decisión. Además, opino que, aunque hayan asesinado a su compañero, no lo hicieron por gusto sino por necesidad. Por esta razón pienso que no deberían ser condenados a la pena de muerte, deberían ser sometidos a prisión durante un plazo máximo de seis meses.
4. Por el momento la ciencia no puede resolver todos los problemas existentes. Aunque la ciencia este dando grandes avances cada día, descubriendo cosas que en el pasado se pensaba que eran imposibles, aún no ha llegado al punto en el que las resuelva todas. Esto se debe a que por cada solución que da la ciencia se generan muchas preguntas nuevas. Es posible que en el futuro la ciencia resuelva los interrogantes que tenemos en la actualidad, sin embargo, jamás llegara a resolverlos todos.
Lorenzo Uribe Osorio
ResponderEliminarDecimo.
1). En primer lugar se investigarían todos los acontecimientos, en segundo lugar se escucharía la versión de cada acusado, en tercer lugar se deduce que wethmore estuvo dispuesto a aportar su vida y estuvo de acuerdo con que si perdía sería asesinado y comido por los acusados, por último Se les da una sentencia a los acusados a 6 meses de prisión.
2). Pensar correctamente es pensar equitativamente, es ser imparcial y afrontar la realidad con respecto a sus expectativas.
3). Me parece injusta, porque la ley decía que la muerte se pagaba con muerte, pero en las circunstancias dadas si no mataban a wethmore morirían los 5 acusados de hambre, además wethmore estaba dispuesto a jugar con los dados.
Si actuaria de otra manera, pondría una sentencia de prisión.
4). No, la ciencia ha respondido a muchos interrogantes del hombre, pero cada vez que se descubre algo por medio de la ciencia siempre aparecerán nuevos interrogantes. Otras de las cosas que la ciencia no ha podido responder es el tema de la religión, por ejemplo los milagros.
Leo sean moran velasquez
ResponderEliminarUndécimo
la solución que diría seria que los jueces los dejaran en prision seis meses, no hay que llegar al punto de matarlos, y ellos se llevaron una vida deben pagar prision , como dijo santo tomas de Aquino la ley positiva , el bien de la sociedad, ellos son parte de la sociedad merecen cumplir con la penitencia de ella.
Es analizar las ideas y representaciones del mundo actual y de toda es combinación sacar lo nuevo de el mundo, analizar las pista y sacra ideas para un resultado; eso para mi es pensar correctamente.
Me parece una decisión injusta ellos solo por sobrevivir los matan pero que pasa con los asesinos , los psicopatías y otros que atenta contra la vida, ¿ellos también habría que matarlos?, la decisión que yo tomaría seria que los dejaran en prision los seis mese.
4) en estos momentos no, sin embargo hay preguntas que son duras de responder como los secretos del cerebro, el origen del ser humano, ¿que hay después de la muerte?, estas son afirmaciones, preguntas y mas de los secretos del planeta, la ciencia en si puede en un futuro descubrí las repuestas a esta preguntas y mas, pero por ahora no responde las preguntas del hombre
Alejandro Ospina Fuentes
ResponderEliminarDecimo
1. Mi solución al caso seria darles sentencia a los acusados a una pena mínima de cárcel.
2. Pensar correctamente es ser coherente en un objetivo especifico.
3. la decisión de los jueces me párese injusta porque ellos estaban dispuestos a morir por beneficio a los 4 que sobrevivieron dando elección. por un juego de dados perdió whetmore y por eso muere.
yo obraría dándoles una pena mínima de cárcel.
4. lo único que la ciencia nunca va a tener respuesta es a la Moral, el ser y la vida. Ademas la ciencia nunca tiene una ultima palabra siempre esta explorando.
Samuel Hoyos Ramírez
ResponderEliminarDécimo
1- La mejor solución al caso desde mi punto de vista seria; dejarlos en prisión no mucho tiempo, ya que esta gente estaba desesperada y entre ellos tomaron la decisión de sacrificar a uno de sus compañeros para no morir todos de hambre, hicieron un juego de azar y todos estuvieron de acuerdo en arriesgar su vida.
2- Pensar correctamente es ser coherente y afrontar lo que se viene depende de la situación.
3- La decisión que tomaron los jueces me parece injusta ya que todos estaban de acuerdo en sacrificar a un compañero con un juego de azar, por que era la muerte de todos o de solo uno, prefirieron el beneficio de la mayoría, y optaron por esa opción.
4- No a todos, por que cuando responden un interrogante generalmente van a venir mas
Juan Camilo Rubio Duque
ResponderEliminar1. En este caso tan complicado, se pueden ver dos puntos de vista. El primero lleva consigo una frase “dura es la ley, pero es la ley”, esta frase nos lleva a pensar que el jurado tuvo todo el derecho en llevar a los acusados a la pena de muerte, pero es ahí cuando tenemos que contemplar el segundo caso. Aunque ellos hayan matado a Whetmore, fue en el caso extremo de supervivencia y de no haberlo matado se hubieran (no se sabe bien) pero en condiciones extremas, de ya haberle preguntado a las ramas religiosas, judiciales y por supuesto a la misma congregación de exploradores y que ellos no hayan tomado cartas en el asunto para prevenir una muerte ya dicha. Pero hay que contemplar la idea de que así sea que Whetmore haya sido el de la idea caníbal, los acusados no tuvieron por qué haber tirado por él y mucho menos haberlo forzado a jugar, en conclusión en opinión mía, los acusados deberían ser encarcelados en vez de haberlos matado ya que aun así la frase “dura es la ley, pero es la ley” se tiene que ser más flexible con lo que vendría hacer no una muerte sino cuatro muerte por un caso natural que nadie lo predijo.
2. Pensar correctamente es saber actuar acorde la situación en la que se está.
3. No es justa ya que la vida humana sobre pasa por cualquier incidente natural, yo no los pondría en pena de muerte si no que los encarcelaría, porque en caso concreto si mataron, pero no le da el poder a loa justicia de no tener un muerto si no ya cuatro muertos. Entonces los encarcelaría por muchos años.
4. No, ya que hay algunas cosas que la ciencia no ha podido responder y que ya lleva muchos años preguntándose pero que no ha podido encontrar la interrogante, un ejemplo, la neurociencia no ha podido encontrar la verdad frente la unión de mente cerebro.
Sebastian Chica
ResponderEliminarDécimo
1. Para mi la solución al caso seria la condena mínima, ya que las condiciones dadas no eran las mejores para sobrevivir y esa era la única salvación; el juego de la suerte, y también todos los excavadores estuvieron de acuerdo, y al whetmore inventar el juego también aceptó las reglas.
2. Pensar correctamente es tener como base los principios que cada uno lleva dentro de sí, sin importar lo que piensen los demás.
3. No, la condena de muerte me parece muy fuerte ya que todos los excavadores estaban en la misma posición y ese era el único modo de supervivencia y además murieron personas inocentes por tratar de sacarlos.
4. La ciencia ha respondido ha muchos interrogantes de la vida pero no todos, por ejemplo ¿Dios existe?. Para mi la ciencia no lo ha respondido todo en la vida del hombre.
Pablo Ospina Villegas
ResponderEliminarUndécimo
1. "El hombre es un ser racional" como se refería Aristóteles; este ser racional es claramente consciente de las palabras y acciones que dicen/realizan.
Si yo fuera juez optaría por elegir los 6 meses de prisión, ya que, si bien un asesinato es un asesinato y como tal merece una pena (los 6 meses, anteriormente condena a muerte), se puede tomar una excepción, en este caso es el hecho de ser consiente y voluntario (ya que la víctima fue el creador) y viéndolo de una forma aun mas imparcial es mejor cobrar una vida que cinco.
2. Pensar correctamente es tomar decisiones propias sin importar lo que digan los demás, pero estas decisiones a su vez deben conllevar un bien común, eso si se busca que sean buenas.
3. Me parece injusta la decisión de la condena de muerte, ya que el respeto a la vida es primordial, sobretodo esta presente la voluntad al principio valiente y madura de entregar la vida a un juego de AZAR.
Aunque es posible decir que en un momento hubo arrepentimiento y esto llevo al juego forzoso la voluntad estuvo primero y el azar o la suerte juzgaron destino consiente. Por eso como decía antes, yo juzgaría y encarcelaría mas no mataros.
4. La ciencia no tiene respuesta a todo; las cosas palpables pueden ser estudiadas mas no interpretadas en su realidad.
Fecha: 19, 8, 2015
ResponderEliminarGrado: 11
Estudiante: Esteban Grisales Vargas
1. Planteando una breve solución al caso desde mi punto de vista los hombres que lograron salir con vida de la caverna deben dejarse libres debido a que el homicidio que ellos cometieron no fue en un acto de cometer un crimen o porque ellos sean uno criminales, el homicidio fue para sobrevivir ante las circunstancias en las que se encontraban debido a que si uno de ellos no sacrificaba su vida morirían todos, este planteamiento en base a lo que ellos mismos habían planeado hacer lo cual muestra que la muerte fue por azar.
2. El pensar correctamente en mi parecer es tener la capacidad de solucionar y actuar correctamente ante las cosas que ocurren cada día y sacar conclusiones positivas ante las adversidades, el pensamiento correcto no es lograr grandes hazañas o resolver miles de problemas matemáticos el pensamiento correcto esta en las cosas que vivimos a diario.
3. No me parece justa la decisión que tomaron y tampoco me parece lógica debido a que todo el esfuerzo en rescatarlos fue en vano ya que estos también terminaron muertos, por mi parte si la decisión fuera mía los hubiera dejado libres debido a que no son delincuentes ni criminales solo estaban sobreviviendo en circunstancias extremas las cuales les costaría la vida sino realizaban lo que hicieron.
4. La ciencia es una gran rama en la que vivimos en el siglo XXI y ha demostrado miles de cosas gracias a investigaciones, estudios, experimentos y muchas cosas más e incluso no para de explorar y demostrar nuevos datos sobre el universo pero evidentemente se ha sabido que no logra explicarlo todo, la ciencia llega hasta un punto y de ahí solo son teorías que no puede demostrar y quedan en el azar o creencia de cada persona
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1. Bueno, para mí la mejor solución posible seria declararlos inocentes pues puede que hayan matado a una persona pero fue por evitar su propia muerte ya que en el caso de no haberlo matado no estaríamos hablando de 11 muertes en ese accidente sino que de 15 o de pronto de uno o dos menos que tal vez se aprovecharan de ver a sus compañeros que se murieron primero y se los hubieran comido y así poder salir de la cueva con vida.
ResponderEliminar2. Pensar correctamente para mi es no tomarse las cosas apresuradas y más bien pensarlas más veces y que de esta forma uno pueda tomar la decisión correcta respecto al problema que uno necesita resolver.
3. No me parece correcta la decisión tomada por los jueces ya que aunque sí fueron ellos los que mataron a Roger fue por supervivencia y no por cometer el delito por lo cual yo hubiera dicho que eran inocentes ya que ellos lo único que hicieron fu sobrevivir.
4. Pues hasta el momento no ya que todavía le faltaría mucho al hombre por resolver y la ciencia hasta este momento no es capaz de resolvernos todos los problemas que nosotros nos planteamos.
Pedro Villegas
Grado Decimo
Grado: Décimo
ResponderEliminarEstudiante: Juan José Agudelo
1. Para mi la posible solución es que a estos 4 sobrevivientes no les den una condena tan severa, por que lo hicieron por supervivencia y todos ellos hicieron un pacto y lo hecharon todo a la suerte
2.pensar correctamente el para mi es meditar las cosas varias veces buscar las posibles soluciones de el problema o de lo.que se este enfrentando
3.yo no comparto la decisión tomada por los jueces por que estas 4 personas cometieron el homicidio por sobrevivir y todos los que estuvieron en esa caverna estuvieron de acuerdo y lo hecharon a la suerte, y yo pienso que Cómo realizaron el homicidio por sobrevivir se les podría dar una condena mucho más leve de lo que los jueces realizaron
4. La ciencia no puede explicar todas las dudas o interrogantes que tiene el hombre en este momento todavía falta mucho por resolver y hay algunos casos que no ha podido resolver la ciencia
Estudiante. David Felipe Villegas Roche
ResponderEliminar1. mi solución al problema es darles seis meses de cárcel ya que tenían que comerse a su compañero porque si no lo hacían era probable de que murieran los cinco y para mi era mejor que solo muriera uno. y los seis mese de cárcel serian para cumplir con la ley y darles un pequeño castigo por matar a un hombre por instinto.
2. pesar teniendo en cuenta todo lo posible que halla pasado en cualquier situación y buscar una solución que ayude en lo mas posible a solucionar el problema o la situación que se plantee
3. no me parece justa la decisión de los jueces porque lo que ellos hicieron fue por una necesidad y si ellos hubiesen tenido otra opción seguro que la hubieran escogido. a mi me hubiese parecido bien que los hubieran castigado en la cárcel con seis meses y darle dinero a la familia de la victima.
4. la ciencia para mi no podría resolver o contestar todos los interrogantes del hombre ya que el hombre siempre se seguirá preguntando mas cosas y hechos in explicables que para el hombre serán imposibles de resolver.
.
Estudiante: Sergio parra Murcia
ResponderEliminarGrado: Décimo
1. para mí la solución es declararlos inocentes ya que lo hicieron por sobrevivir y no cometer un delito, aparte de eso todos estaban de acuerdo en hacerlo, y era mejor invertir esos gastos que estaban haciendo en el rescate y salir 4 sobrevivientes que no saliera ninguno.
2. Es tomarme el tiempo para pensar de manera correcta, tomando buenas decisiones sin perjudicar a nadie, tratando de buscar soluciones razonables a todos los problemas que se me enfrentan.
3. yo creo que la pena de muerte no es justa ya que mucha gente que ayudo a rescatarlos murió en vano, y los gastos que hicieron para rescatarlo no hubiera valido la pena si todos hubieran muerto de hambre y no saliera ninguno con vida, era mejor que salieran 4 con vida para que el rescate hubiera valido la pena, aparte que ninguno lo mato con malas intenciones ni mucho menos con intención de cometer un delito
4. la ciencia no lo resuelve todo, ya que cada vez resultan mas cosas por estudiar, preguntar, discutir y que descubrir para el hombre. la ciencia resuelve muchas cosas pero no todas, muchas cosas no las puede resolver ya que existen muchas maneras de resolver las cosas
Simon Hoyos Arango
ResponderEliminar1. en este caso me quiero basar en Santo Tomas de Aquino el que hubira dicho que el unico que puede juzgar realmente es Dios o algo asi para luego hacerlos caer en razon y hacer que los jueces no tomaran la cruel decision de matarlos y darles la libertad porque simlemente estaban trabajando.
2. pensar correctamente es llegar a una conclusion acertada. aunque la conclusion sea relativa y le paresca erronea a los demas para mi esta bien. porque pensar correctamente es llegar a una conclusion personal siempre y cuando sea logica.
3. la decicion tomada por los jueces me parece erronea porque los exploradores estaban simplemete trabajando y lo que hicieron al comerse al matematico fue una decision de supervivencia que no hubiera ocurrido si le hubiesen puesto mas atencion y suministrarlos de alimento. los jueces en este caso se deberian poner en los zapatos de los exploradores dde cavernas y generalizar porque este caso puede ser tomado a parte de las leyes por tanto no los debieron matar solo meterlos a la carcel un corto tiempo para comlacer los jueces.
4. la ciencia no ha llegado a resolver todos los interrogantes porque simlemente no es necesario y ademas hay cosas que ni las han descubierto por tanto la ciencia se puede decir que no tiene fin ademas que la misma desencadena mas interrogantes.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar
ResponderEliminarNicolas Restrepo Martinez
Décimo
DE ACUERDO CON LA LECTURA Y LA DISCUSIÓN EN CLASE, PLANTEE DE MANERA BREVE SU SOLUCIÓN AL CASO EXPUESTO.
Respuesta: primero antes de dar una solución se debe tener en cuenta muchos aspectos:
1. Que hubo un silencio médico por que no contesto
2. Del ministro religioso
3. No existen testigos
4. Ellos no se pueden auto incriminar
5. Ellos pasaron a vivir a una sociedad natural tanto geográfica como moral
6. Como justificar matar por hambre ?
7. No sabemos si lo que se cuenta fue o no cierto
8. Si hubo o no un acuerdo entre ellos
9. Sí conspiración
10. No existe normatividad que determine que es un crimen comer carne humana
11. Los de afuera les informan que van a tardar más de 10 días en el rescate
12. Que son pocas las posibilidades de sobrevivir
13. No tenemos certeza de lo ocurrido en la caverna
14. Por qué salieron en estado de shock
15. El código dice que se debe tener discernimiento ósea ser consciente en lo que se va a cometer .
16. Tiene que haber intención y debe hacerse con libertad para entender que es lo malo y poder elegir
17. Como podemos ver existen muchas dudas en un proceso no pueden existir dudas debe haber certeza de los hechos
18. YO NO LOS CONDENARÍA
QUE ES PARA USTED PENSAR CORRECTAMENTE?
Para mi es la esencia humana le pensar correctamente y no existe una forma correcta de hacerlo el pensamiento puede tener validez bajo lo conceptual
LUEGO DE CONOCER LA DECISIÓN TOMADA POR LOS JUECES EN EL TEXTO, LE PARECE JUSTA? ¿POR QUÉ? ¿OBRARÍA USTED DE OTRA MANERA? DE SER ASI, ¿QUE DECISIÓN TOMARÍA?
No me parece justo por que ellos no estaban conscientes y actuaron por sobrevivir, Los dejaría libres
4. PUEDE LA CIENCIA RESPONDER A TODOS LOS INTERROGANTES DEL HOMBRE?
La ciencia es un mecanismo para acumular conocimiento que, aunque no alcance nunca la certeza absoluta que nos prometen las religiones, se acerca progresivamente a una mayor comprensión del mundo y de nosotros mismos.
Pero ¿ hay un final en esta escalada de conocimiento ? ¿ la ciencia tiene vedado el paso a algunas regiones de la ignorancia ? ¿ la ciencia está legitimada para preguntárselo todo ?
Obviamente, saberlo TODO es imposible ( o actualmente improbable ).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1)La solucion que yo le daria a este caso seria dejarlos en libertad condicional o bien darles una pena minima visto que ellos actuaron por instinto de supervivencia y si no hubieran hecho esto lo mas probable es que en vez de fallecer solo una persona hubiera fallecido todo el grupo de exploradores o bien la mayoria del mismo.
ResponderEliminar2)Pensar correctamente para mi es actuar de manera que no quede cargo de conciencia ni remordimiento alguno.
3)No me parce justa por que ningun govierno ni ninguna corte ni nadie tiene el derecho de decidir cuando se acaba la vida de otro ser humano, si obraria de otra manera y seria darles un castigo ejemplar y adecuado o porsupuesto dejarlos libres.
4) No puede.
Manuel Campo
10
Tomas Ocampo jaramillo
ResponderEliminarGrado: once
1) por mi parte me pareció que el banquete de jueces actuó de manera espontánea ya que se tomo una decisión de ahorcar a los cuatro exploradores sin tener un decisión concreta,sabiendo que estos cuatro candidatos concursaron en un juego del azar con el quinto arriesgando sus vidas por el hecho de sobrevivir. el quinto propuso ese juego entonces todos estaba de acuerdo con que si alguno llegaba a perder tenía que dar su vida a los demás para sobrevivir. si yo fuera uno de los jueces penal yo tomaría la decisión de dejar a los cuatro candidatos en la carcel por un total de un año ya que hay que penalizar por el hecho de homicidio, pero nunca pensaría la pena de muerte ya que estos exploradores debido a la presión tenían que actuar de manera rápida para vencer la desnutrición para finalizar yo me baso en "El orgullo divide a los hombres, la humildad los une". Sócrates. Ya que ellos se unieron para jugar arriesgando sus vidas el quinto estaba muy orgulloso por que tiro de ultimo y pensó que iba a pasar otra ronda pero le cayo la mala suerte y perdió.
2) pensar correctamente para mi es hacer las cosas bien o pensar antes de actuar ya que como mencionaba antes , tomar una decisión espontánea puede ser un paso mal dado ya que se puede arruinar mas el problema que se está tratando de arreglar, hay que pensar bien las cosas para llegar a un fin satisfactorio.
3) como ya lo mencione me pareció que los jueces no tomaron la decisión correcta por que tomaron una decisión de manera espontánea, si yo fuera el juez actuaría de este modo:
• un total de un año en la penitenciaria a los candidatos
Ya que hay un homicidio, pero nunca se me pasaría por la mente la pena de muerte ya que fue por el hecho se sobrevivencia
4) por su puesto que no! Ya que la ciencia cuenta con muchos avances pero no con todos los interrogantes del hombre ya que que existen demasiados interrogantes en esta bola de agua y tierra y en la cabeza del hombre desde enfermedades hasta tecnología es un poco impredecible la ciencia
tomas ocampo jaramillo
ResponderEliminar3) actividad segundo parrafo es la palabra "INCORRECTA" no "CORRECTA" perdon.
1) Deacuerdo con lo planteado en el caso de los exploradores de cavernas , la manera mas correcta de darle solucion al problema seria respectivamente la que fue tomada durante el caso
ResponderEliminarque fue respectivamente la privacion de la vida de aquellos espeleologos sobrevivientes.
Esta solucion dada , me parece la mas correcta por el hecho de que aquello que esta en la ley , se debe respetar , como bien decia el imperio romano "dura lex , sed lex" , dura es la
ley pero es la ley. Por otro lado , todo proviene de un primer principio , y la intencion de
aquellos espeleologos al aceptar jugar fue el origen de su "suicidio" , como bien lo dijo platon
"Todo lo que nace proviene necesariamente de una causa;pues si causa nada puede tener origen.
2) Para mi , Luis Miguel Vargas Arcila , pensar correctamente no es pensar como lo hace la
sociedad , sino por otro lado , pensar en funcion de la sociedad.
3) Si , me parece totalmente justa. Como bien lo dije en la primera pregunta , dura lex sed lex
, sin importar el como , ni el porque , pues las leyes han sido hechas para ser cumplidas.
4) No. Al fin y al cabo la ciencia solo respondera aquello que el hombre pueda conocer, puesto
que la ciencia , solo es el desarrollo de aquello tangible o mas bien el punto en que el hombre
se limitara , pues aquello que va mas alla de ese limite que mantendra la ciencia estara la res
puesta para todo lo que la ciencia ha logrado y no lograra.
Luis Miguel Vargas ONCE
Jerónimo Contreras Arango
ResponderEliminarOnce
1: Aunque matar es malo, en esta ocasión la única opción era esta así que la solución que daría sería dejarlos en libertad y pues que pesar que uno ya no está, pero estaba en juego la vida de los demás también.
2: Pensar correctamente es saber que cual sea la decisión a tomar no va a causar ningún mal, en palabras más sencillas es ser coherente.
3: En mi opinión la decisión de los jueces no es justa ya que al principio todos aceptaron jugar porque tenían una necesidad; además hay que tener presente que no se sabía en cuanto tiempo iban a ser rescatados y pues ya no contaban con recursos.
4: En realidad la ciencia ha respondido gran parte de los interrogantes del hombre hasta ahora conocidos, pero cada día surgen nuevos interrogantes que hasta salen de las mismas respuestas así de que sean capaz de responder todo es muy improbable.