THE CASE OF THESPELUNCEAN EXPLORERS
© 1949 byHarvard Law Review
Vol. 62, No. 4, February 1949
The Harvard Law Review Association
Cambridge , Mass. , U.S.A.
by LON L. FULLER
EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS
Suprema Corte de Newgarth, año 4300.
Los acusados fueron procesados por homicidio. El tribunal del Condado de Stowfteld los declaró culpables y fueron condenados a la horca. Los aludidos apelan ante esta Corte. Los hechos aparecen con suficiente detalle en la relación del Señor Presidente.
Presidente Truepenny
Los cuatro acusados son miembros de la Sociedad Espeleológica , que es una organización de aficionados a la exploración de cavernas. A principios de mayo de 4299, en compañía de Roger Whetmore, en aquel entonces miembro también de la Sociedad , penetraron en el interior de una caverna de piedra caliza, del tipo que se encuentra en la Plataforma Central de esta Commonwealth. Cuando se hallaban ya lejos de la entrada de la caverna, tuvo lugar una avalancha. La única abertura conocida de la caverna fue completamente bloqueada por pesados cantos. Al descubrir la situación, los exploradores se ubicaron en las cercanías de la entrada obstruida para aguardar que alguna partida de rescate removiera los escombros que les impedían salir de su prisión subterránea.
Al no volver Whetmore y los acusados a sus casas, el secretario de la Sociedad fue notificado por las familias de aquellos. Los exploradores habían dejado indicaciones en la sede central de la Sociedad acerca de la ubicación de la caverna que se proponían visitar. Una partida de rescate fue enviada de inmediato al lugar indicado.
La tarea del rescate, empero, resultó de extraordinaria dificultad. Se hizo menester engrosar las fuerzas de la partida originaria con repetidos envíos de hombres y máquinas, cuyo transporte a la lejana y aislada región en la que se hallaba la caverna fue realizado a elevado costo. Se instaló un enorme campamento de obreros, ingenieros, geólogos y otros expertos.
Las tareas de remoción fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas. En una de ellas perecieron diez obreros ocupados en despejar la entrada. Los fondos de la Sociedad Espeleológica se agotaron rápidamente con los trabajos de rescate y se gastó la suma de ochocientos mil frelanes —en partes obtenidos de suscripciones populares, en parte botados por resolución legislativa— antes de poder rescatar a los atrapados. El éxito fue finalmente alcanzado el trigésimo segundo día a contar de la entrada de los exploradores en la caverna.
Como se sabía que los exploradores habían llevado consigo sólo escasas provisiones, y como también era sabido que la caverna no contenía sustancia animal ni vegetal que permitiera subsistir; desde un principio se previó la angustiosa posibilidad de que los prisioneros perecieran por inanición antes de que se hiciere viable un acceso a ellos.
Recién el vigésimo primer día se supo que aquellos habían llevado consigo a la caverna un equipo inalámbrico portátil con el que se podía tanto transmitir como recibir mensajes. De inmediato se instaló en el campamento de rescate un equipo similar y se estableció comunicación oral con los infortunados exploradores. Éstos pidieron que se les informara que tiempo insumiría su liberación. Los ingenieros a cargo del proyecto contestaron que harían falta por lo menos diez días, y siempre que no ocurrieran nuevas avalanchas. Los exploradores preguntaron, entonces, si había algún médico presente y se les puso en comunicación con una comisión de ellos, a quienes describieron su condición y dieron cuenta de las raciones que habían llevado consigo. Por último les solicitaron opinión médica acerca de la probabilidad de seguir subsistiendo sin alimentos durante diez días más. El jefe de la comisión de médicos les informó que había muy poca.
El equipo inalámbrico del interior de la caverna se mantuvo silencioso durante las siguientes ocho horas. Al restablecerse la comunicación, los exploradores pidieron hablar nuevamente con los médicos. El jefe de la comisión se acercó al aparato, y Whetmore, hablando por sí y en representación de los otros, preguntó si comiéndose a uno de ellos los restantes podrían sobrevivir diez días más. Ninguno de los médicos se mostró dispuesto a responder. Whetmore preguntó entonces si había algún juez u otro funcionario público en el campamento que quisiera contestar aquella pregunta. Nadie se mostró dispuesto a hacerlo.
Whetmore inquirió si había algún ministro religioso o sacerdote que quisiera contestar a su pregunta, y no pudo encontrarse ninguno. Después de ello no se recibieron ulteriores mensajes desde la caverna y se presumió (erróneamente, según pudo comprobarse más tarde) que las pilas del equipo inalámbrico de los exploradores se habían agotado. Cuando los prisioneros fueron finalmente rescatados, se supo que el día vigésimo tercero a contar de su entrada a la caverna, Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros.
De las declaraciones de los acusados, aceptadas por el jurado, surge que fue Whetmore el primero en proponer que alguno de los exploradores sirviera de alimento a los demás.
También fue Whetmore el primero en proponer que se echaran suertes, a cuyo fin exhibió a los acusados un par de dados que casualmente llevaba consigo. Los acusados se resistieron en un principio a adoptar un procedimiento tan desesperado, pero después de las conversaciones por el aparato inalámbrico, arriba relatadas, terminaron por aceptar el plan propuesto por Whetmore. Después de discutir largamente los problemas matemáticos involucrados, se arribó, por fin a un acuerdo sobre el método para resolver la cuestión mediante el uso de los dados. Sin embargo, antes de que se arrojaran los dados, Whetmore declaró que se retiraba del acuerdo, pues reflexionando mejor había decidido esperar otra semana más antes de recurrir a tan terrible y odioso temperamento. Los otros lo acusaron de violación de lo convenido y procedieron a arrojar los dados. Cuando le tocó a Whetmore, uno de los acusados echó los dados por él, pidiéndosele a Whetmore hiciera las objeciones que tuviere en cuanto a la corrección de la tirada. Declaró no tener ninguna objeción. El tiro le resultó adverso, siendo luego privado de la vida y comido por sus compañeros.
Luego del rescate de los acusados y después que éstos pasaron una temporada en un hospital donde fueron objeto de un tratamiento por desnutrición y shock, se los sometió a proceso por homicidio en la persona de Roger Whetmore. En el juicio oral, una vez concluida la prueba testimonial, el portavoz del jurado, de profesión abogado, preguntó al juez si el jurado no podía emitir un “veredicto especial”, dejando al juez la determinación de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que resultaren probados.
Luego de alguna discusión, tanto el fiscal como el abogado defensor dieron su conformidad a tal procedimiento que fue adoptado por el Tribunal. En un extenso “veredicto especial” el jurado decidió que los hechos ocurrieron tal como los acabo de relatar, y decidió, además, que si en base a estos hechos los acusados eran culpables del crimen que se les imputaba entonces debía condenárselos. En base a tal veredicto el juez decidió que los acusados eran culpables de homicidio en la persona de Roger Whetmore. En consecuencia, los sentenció a ser ahorcados, pues la ley de nuestro Commonwelth no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse a aquel delito. Disuelto el jurado, sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo, peticionándole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. El juez dirigió una comunicación similar al Poder Ejecutivo. Aún no se ha adoptado resolución alguna con respecto a estas peticiones, y parece que el Poder Ejecutivo está aguardando nuestra decisión en el presente recurso.
Pienso que en este inusitado caso el jurado y el juez siguieron un camino que, aparte de ser justo y atinado, era el único camino que les quedaba abierto con arreglo a las disposiciones legales. El lenguaje de nuestra leyes bien conocido: “Quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte” N.C.S.A.(n.s.) 12-A. Esta ley no permite excepción alguna aplicable a este caso, por más que nuestras simpatías nos induzcan a tomar en cuenta la trágica situación en que se hallaron estos hombres.
En casos como el presente la clemencia ejecutiva aparece admirablemente adecuada para mitigar los rigores de la ley, y propongo a mis colegas que sigamos el ejemplo del jurado y del juez inferior haciéndonos solidarios con la petición que ellos han dirigido al jefe del Poder Ejecutivo. Todo hace suponer que estas peticiones de clemencias serán resueltas favorablemente proviniendo, como provienen, de personas que han estudiado el caso y tenido oportunidad de compenetrarse cabalmente con todas sus circunstancias. Es altamente improbable que el Poder Ejecutivo pudiera denegar esas peticiones, sin darle al asunto una consideración por lo menos tan amplia como la que recibió en la instancia inferior, cuyas audiencias duraron tres meses.
Empero, tal examen del caso (que virtualmente equivaldría a una reapertura del juicio) sería difícilmente compatible con la índole de las funciones del Ejecutivo, tal como usualmente se las concibe. Creo por lo tanto que podemos asumir que alguna forma de clemencia se acordará a estos acusados. Si así ocurriere, se hará justicia, sin menoscabo de la letra ni del espíritu de nuestra ley sin ofrecer estímulo a su trasgresión.
HOMEWORK
1. DE ACUERDO CON LA LECTURA Y LA DISCUSIÓN EN CLASE, PLANTEE DE MANERA BREVE SU SOLUCIÓN AL CASO PLANTEADO.
2. QUÉ ES PARA USTED PENSAR CORRECTAMENTE?
NOTA: LOS ALUMNOS DE ONCE DEBEN SUSTENTAR SU RESPUESTA EN UN FILÓSOFO QUE YA CONOZCA
3. LUEGO DE CONOCER LA DECISIÓN TOMADA POR LOS JUECES EN EL TEXTO, LE PARECE JUSTA? ¿POR QUÉ? OBRARÍA USTED DE OTRA MANERA? DE SER ASI, ¿QUE DECISIÓN TOMARÍA?
4. CREE USTED QUE SOLO A TRAVÉS DE LA RAZÓN SE PUEDEN SOLUCIONAR TODOS LOS PROBLEMAS DEL HOMBRE?
RECUERDE QUE EL PLAZO PARA SUBOR SU TAREA AL BLOG ES EL JUEVES 29 DE AGOSTO A LAS 10:00 P.M. ÉXITOS!!!
RECUERDE QUE EL PLAZO PARA SUBOR SU TAREA AL BLOG ES EL JUEVES 29 DE AGOSTO A LAS 10:00 P.M. ÉXITOS!!!
BIEN
ResponderEliminarBy: simoj giraldo g : yo propondria un tipo de castigo no severo, ya que el señor llamo a pedir comida , y como les podian proporcionar alimentos, busco una solucion preguntando y nadie le dio respuestas , por lo cual nunca le dijeron que no devian matar a alguien para alimentar al resto, aun asi todos arriesgaron en el azar y el alfinal no tiro por lo que es injusto y de alguna manera debian daber su suerte, pensar correctamente es sinduda algo complicado ya que uno debe usar tanto la moral como lo racional para tomar una buena decision , yo no los hibiera matado , como dije antes un castigo no muy severo seria suficiente, con la razon sola no se resuelven rodos los problemas del honbre , ya que la moral cumple un papel importante y con ayuda de esta se pueden resver estps problemas
ResponderEliminar1-) Poniéndose en los zapatos de aquellos investigadores podríamos pensar que tuvieron que hacer lo necesario para sobrevivir puesto que ya se le habían acabado los suministros alimentarios y eran tiempos desesperados, Whetmore trato de buscar distintas soluciones pero nadie pudo dar una respuesta concreta, si yo fuera el que tuviera que decidir el futuro de esos 4 hombres, les perdonaría la vida aunque en sus mentes quedaría la muerte de un hombre, pues su conciencia moral no los dejaría pensar en estar tranquilos.
ResponderEliminar2-) Pensar correctamente tiene que ver con el carácter & con la intención que las personas manejan ademas de el triple filtro que nos plantea Sócrates que si lo llevamos a este caso es que si lo que pienso es verdadero, bondadoso & útil, pues si no cumple esas normas ese pensamiento ¿De que sirve? En lo único que seria útil seria en dañar la sociedad o las personas.
3-) La decisión del juez fue injusta porque si el hubiera estado bajo esas condiciones el hubiera echo lo mismo o en su defecto peores cosas yo hubiera obrado de dejando los libres o casa por cárcel para que mediten el lo que hicieron y que su conciencia supere esa situación, ademas la muerte de 4 personas inocentes no cambiara en nada la sociedad.
4-) Si, ya que a través de la razón el hombre tendrá una vida racional, dando la explicación a cualquier fenómeno que se les presente, excepto por el de encontrar a Dios el cual es un ser infinito y perfecto, ya que el hombre es un ser finito jamas podrá dar una explicación racional a la búsqueda de un Dios.
POR: DAVID ANDRÉS ACEVEDO C.
GRADO: 10°
Juan Esteban Londoño Calderon
ResponderEliminar1- Si yo tuviera que decidir por la libertad de estos 4 hombres, yo le daria una sola solucion buscaria un forma equilibrada de saber ¿porque? y ¿Para que? lo hicieron, la pena de muerte en este caso no la tendria en cuenta por que fue un caso de extrema supervivencia y por que ya habian 10 muertos mas
2- pensar correctamente es decir ¿para que?, o ¿porque? estoy haciendo esto, y pues tener un equilibrio entre la razon y la justicia
3- No, por que el juez no tomo en cuenta que ellos lo hicieron por supervivemcia
4- tener un equilibrio racional entre la razon y la justicia
SIMON QUIROGA GARCIA 11B
ResponderEliminar1. la verdad nosotros no estamos viviendo ese momento ni lo vivimos pero de igual manera pienso que al estar en ese momento en el cual la cabeza quisas no nos funcione ya que estamos mucho tiempo encerrados ya con ganas de salir y con hambre y angustiados y al saber que nadie les da razon ni les ayuda a solucionar el problema ni el padre ni el cientifco ni ninguno les dio la solucion. creo que se apresuraron yo hubiera tomado la siguiente desicion al saber q si matamos a uno para comernolo vamos a salir y nos van a matar por las reglas del estado mejor esperemos aguantemos hambre puede q sobrevivamos y sino pues moriremos aca y si alguine no esta diacuerdo ps que mate a espa persona y igual cuando salga va a morir entonces es mejor esperar haber si depronto aguantaban y salian victoriosos de todos esos lios.
2. pensar correctamente es saber que decir es pensar antes de hablar y hacer es pensar con la cabeza fria en momentos dificiles no dejarnos llevar por la rabia ni por malos momentos. y pensar correctamente es tener etica en nuestros pensamientos asi como aristoteles escribe la etica nicomaquea la cual nos da a enteder de como tiene que comportarse un ser humano la cual esta obra la escive en plena madurez y es ayi donde se refleja el pensar correctamente y aplicar la etica en nuestras vidas.
3. me parece justa la decision del los jueses porque las reglas son para cumplirlas y si desde un principio estaba clara la consecuencia de este acto pues problema de los jueces no pudo ser, los jueces cumplieron con la ley ya que es el deber de ellos y pues si no los condenaban a muerte pues ya no seria una ley sino que todo el mundo pasaria por ensima de ella y seria todo un desorden y se aria lo que se quisiera.
4. la razon es lo primordial es lo que el ser humano sigue para resolver sus problemas ya que al razonar podemos darnos cuenta que es bueno para nosotros y que es malo para nosotros. es lo mejor que podemos usar para resolver nustros problemas por eso es que dios nos do ese don de pensar y razonar por que somos capases de escojer nuestro camino y somos capas de pensnar que hacer
1) Yo buscaría una solución intermedia como cadena perpetua o casa por cárcel ya que en primer lugar Roger Whetmore pregunto a médicos, jueces y religiosos la consecuencia que el acto que hicieron de asesinar a uno para sobrevivir tendría consecuencias y ninguno dio respuesta a ello, y un primer acuerdo entre los 5 espeleologos propuesto por Whetmore definiría quien de los 5 debía morir para que los otros 4 sobrevivieran. Al ser liberados y rehabilitados la "justicia" va a imponerles un castigo como la muerte por un acto que a principio no tuvo respuesta por los mismos jueces?, yo como dije antes buscaría una solución intermedia teniendo en cuenta el peso moral de haber matado a un compañero que estos llevaran por siempre.
ResponderEliminar2) Para mi pensar correctamente no es pensar "bien" sino pensar teniendo en cuenta que lo que yo haga va a tener consecuencias o positivas o negativas y saber que esto puede pesar en la conciencia y la moral, alterando así nuestro autoestima y futuras decisiones que habrá que tomar.
3) La decisión tomada por los jueces (y no solo en este caso sino en muchos) de matar a los 4 espeleologos me parece incorrecta ya que en primer lugar no tuvieron respuesta de lo que pasaría y en segundo al dar una pena de muerte el juez esta violando el derecho de vida de esas personas y estaría cometiendo un homicidio por lo tanto el también debería morir y así sucesivamente, pero como los jueces están apoyados por la "ley" al condenar a alguien ni pasa nada pero si alguien cualquiera lo hace es pena de muerte. ¿Entones que es la justicia? para mi la justicia no la hemos alcanzado y nunca la alcanzaremos ya que la perfección como tal no existe.
4) Si, ¿Ya que al final que nos diferencia de los animales? nuestra capacidad de razonamiento. El hombre a través de la razón podrá llevar una vida autónoma tomando sus propias decisiones y asimilando las consecuencias, la razón puede explicar la mayoría de los problemas del ser humano excepto ¿Quien es Dios? y las dudas que surgen de estas preguntas como ¿De donde surge? o la cuestión de nuestra existencia.
Camilo Giraldo Villegas
Decimo
26/08/2013
1) la decisión que yo tomaría sería la cadena perpetua, ya que así haya sido por necesidad mataron a una persona con un juego de dados, con el agravante de que esa persona no tiró los dados sino que tiraron por ella.
ResponderEliminar2) para mi pensar correctamente es pensar con los puntos de vista propios, con argumentos para sustentar ese punto de vista y con criterio.
3) me parece justa porque el juez actuó y decidió segun sus propios criterios (o eso se supone) pero no quiere decir que lo comparta.
4) no creo, la razón soluciona ciertos problemas, pero siempre hay varios caminos y soluciones distintas para un mismo problema.
Daniel Henao Gonzalez.
1) La solución seria, a mi modo de ver la situación, que los otros 4 espeleologos asumieran lo que sus actos traían consigo, ellos ya sabían que si uno priva la vida de alguien, en ese estado, le privan la vida a uno, por tanto no tendrían escapatoria, pero por el hecho de que se trataba de un caso extremo, de supervivencia si debería haber algún tipo de excepción, obviamente no dejarlos libres pero si por ejemplo no matarlos sino que darles unos 5 o 10 años de prisión, pero sin asesinarlos.
ResponderEliminar2) Pensar correctamente, es una oración que es un poco relativa porque para mi el pensar correctamente puede ser distinta al de otra persona, pero en mi caso pensar correctamente es pensar según el razonamiento le indique, en cierta medida la religión católica y tener en cuenta también el suceso, porque aunque es bueno pensar racional y legalmente en algunas situaciones también es bueno tener excepciones.
3) En parte me parece bien, pues yo también les hubiera puesto una pena, pero no tan severa como ese juez indico, puesto que este caso es poco común, muy extremo y se trataba de algo de supervivencia, yo les hubiera puesto una pena mas leve como estar en prisión 10 años.
4) No, no siempre puede uno pensar con la fría razón, a veces es bueno uno analizar bien y pensar de otro modo.
Juan Pablo Ospina 11B
SANTIAGO BETANCOURT DUQUE. 11-B
ResponderEliminar1.) Frente al caso planteado anteriormente sobre los exploradores de cavernas, pienso que la solución adecuada y correcta que se le debería dar a este problemas, es que estas cuatro personas se les perdone la vida, pero en cambio se les debe dar una condena corta en la cárcel, ya que su actuación se debió a la no respuesta de las personas que en algún momento les pudieron haber prestado una asesoría, pero en cambio el delito que cometieron se debe pagar con una pena, en este caso la cárcel, ya que si los matamos estaríamos contradiciéndonos con el hecho de decir, prohibido matar pero aun así respondemos con matanza al que lo hace.
2.) Para explicar que es pensar correctamente, quiero basarme en la filosofía de platón de Atenas y su dualismo antropológico y con este, el mito del carro alado, que se relaciona con nuestro pensamiento y los caminos y las decisiones que debemos tomar diariamente, como dice el mito, siempre tendremos la posibilidad de irnos hacia el lado correcto o el incorrecto, bueno o malo, pero nosotros somos los que tomamos la decisión de que es lo que queremos para nuestro destino.
3.) No me parece que esta decisión sea justa, porque estas personas preguntaron cuáles eran las consecuencias si mataban uno de ellos, y no obtuvieron respuesta de nadie, si hubiesen dado respuesta tal vez la historia hubiese sido diferente, además la suerte con el dado fue equitativa para todos, no se cometieron injusticias. Yo no los hubiese matado, les daría cárcel para no dejar pasar el asesinato ya que a la muerte no se le debe responder con más muerte ya que sería totalmente contradictorio e ilógico.
4.) Yo pienso que la razón tiene mucha influencia en las decisiones que se puedan tomar, pero la razón tampoco lo es todo, pienso que la persona que juzga, primero debe ponerse en la situación del acusado.
1. para mi hubiera sido muy fácil yo hubiera seguido el veredicto de los jurados por que por más extremo que hubiera sido la citación un ser humano fue privado de sud derecho de la vida y para mi quitar el derecho de la vida se debe de pagar con una vida o privado de la libertad o quitándola.
ResponderEliminar2. Para mi pensar correctamente es cuando uno no piensa con la moral, cuando uno cumple las leyes por que por más que uno mate a alguien en una situación extrema es matar por más moral que sea es un acto que va en contra las leyes.
3. Para si es justa, porque al matar a una persona es un acto que va contra la ley, yo no obraría de otra manera porque esa fue la mejor decisión, yo tomaría la misma decisión.
4. No, la razón sola no puede, la única forma de solucionar los problemas son de la forma que se unan la razón, la ciencia, etc.
Santiago Herrera Llano
10.
1. Aunque haya sido una situación "extrema", la ley debe ser cumplida ya que al no haber excepción alguna, la pena de muerte es lo justo contra los cuatro acusados, el cumplimiento de las leyes es necesario para la sociedad, sin ellas esta no existiría.
ResponderEliminar2. Pensar correctamente es pensar de manera lógica, la cuál para Aristóteles tiene por objeto capacitar al hombre para pensar correctamente.
3. Me parece la decisión justa, porque se sigue la ley de manera correcta, yo en mi caso hubiera hecho los mismo, pensando de manera objetiva y clara.
4. En mi opinión sí, porque la razón siempre llevará a la respuesta más acertada aunque no lo parezca.
Undécimo B.
Juan Carlos Gallego Ferreira
ResponderEliminarDécimo
1)Aunque sea difícil juzgar a alguien yo tomaría una decisión de dejarlos en la cárcel un tiempo ya que tuvieron la opción de esperar a que alguien muriera para comérselo en vez de matarlo, pero no les daría la pena de muerte ya que Roger fue el que dio la idea de matar a alguien para poder sobrevivir a las inhóspitas situaciones en las que estaban y el dio la idea de decidirlo al azar con un juego de dados que el ingenio pero como sus 4 compañeros se habían salvado el no quiso tirar y tiraron por el.
2)Pensar correctamente es pensar utilizando los 2 derechos de la filosofía, positivo y moral, para poder tomar las decisiones correctas contra casos expuestos.
3)Lo que el juez hizo me parece incorrecto ya que uso criterios propios para juzgar la vida de otras personas. Al usar esos criterios propuso un veredicto que no todos compartían ya que algunos pensaban que ellos no merecían la pena de muerte.
4)La razón es una solución para varios problemas que tiene la humanidad pero no para todos ya que existen varias formas de solucionar problemas, no solo la razón.
1) me parece muy injusto que los jueces hayan tomado esa deicision porque Whetmore habia decidido que debian porbar el azar para ver quien moria osea que el estaba de acuerdo con ese juego y fue injusto que condenaran a los otros espeleologos que se salvaron .
ResponderEliminar2)pensar correctamente es razonar bien y organizar las idas de una forma tal que tengan sentido y sean verdaderas .
3)la decision que tomaron los jueces para el momento es correcta porque ellos no estaban bien capacitados racionalmente para analizar bien el caso , ellos lo unico que hicieron fue ya que habian cometido un acesinato ellos castigaron eso con la pena de muerte y asi resolvieron todo el problema
4)si se razona correctamente si se puede resolver todos los problemas , pero es dificil llegar a tal caso porque el hombre tiende a cometer errores entonces tendria que pasar mucho tiempo para que el cerebro este capaz mente para resarrollar tal razonamiento
1)no estoy de acuerdo , me parceria que unos años en la carcel seria mejor.
ResponderEliminar2)pensar correctamente para mi es saber tomar las decisiones de acuerdo a la situacion en la que me encuentre teniendo en cuenta la idea que nos da platon,.. (''Platón nos presenta la idea de bien como el objeto más adecuado para el alma y causa de la realidad, perfección y verdad de las cosas. '')
3)me parece que en este caso actuan mal , yo por mi parte pienso qeu las 10 personas que se sacrificaron por salvarlos y murieron en el intento fue todo en vano pues por que finalmente los 4 acusados que fueron salvados los terminaron asesinando...
4)no: no solo por la razon sino tambien por la logica.
MARTIN TRUJILLO C
11A
FELIPE sierra m
ResponderEliminar1)Es un caso muy dificil de atender,por lo cual sequiria los siquientes pasos para acercarme a la decision mas certera y justa:
A)No tendria en cuenta la religion, puesto que lo divino no debe de intervenir en lo politico, ni lo politico en lo religioso,viendo ademas que se atenta contra la vida de la persona.
B)Los 4 sobrevivientes no le dan la oportunidad a roger de vivir una semana mas, ademas de tirar el dado por el no le permiten la decision propia.
C)Ademas de que violaron dos de sus derechos como ser humano violaron las reglas de juego y lo asesinan.
D)viendo que el caso fue analizado mas a fondo por el gobierno de los Estados Unidos y su constitucion es fuerte con las personas y ciertas en decisiones obto por pensar que estan en lo cierto y hacen lo mas justo.
2)Pensar correctamente es tomar decisiones o no que me beneficien la mayor parte posible.
Pensar correctamente es tomar decisiones o no que beneficien a las personas a mi alrrededor y que necesitan estar en cuenta.
Segun Aristoteles lo que mas quiere un hombre es llegar a la felicidad y creo que un camino propicio es empezar por pensar correctamente y hacer de sus actos los mas acertados, el problema es que eso es imposible ya que todos nos equivocamos y nadie es perfecto.
Pensar correctamente es generar un hambiente honesto y transparente ,reflejando un espacio de equilibrio sin muchos excesos buenos o perjudiciales, pero conociendo lo que mas se acerque a un bienestar singular o plural.
3)viendo que el caso fue analizado mas a fondo por el gobierno de los Estados Unidos y su constitucion es fuerte con las personas y ciertas en decisiones obto por pensar que estan en lo cierto y hacen lo mas justo.Yo como el estado estoy de acuerdo con la pena cometida y seguro de que estoy en lo correcto.Se hace justicia cuando ponemos en pena a asesinos, se hace justicia cuando entendemos la injusticia hecha por los 4 hombres al no dar oportunidades y al quebrantar el derecho de tirar los dados, se hace justicia al decidir la vida de las personas y cuando ellas la violan.
4)La razon no lo es todo en la vida ,ni la vida fue creada para razonar, en la vida hay problemas,unos mas graves que otros,algunos se solucionan y otros no.E visto problemas ser solucionados con la religion, la ciencia, la tecnologia, la comunicacion, hasta la naturaleza misma. Tambien existen cosas que no sabiamos que curaran enfermedades, o nadie puede explicar como los milagros...
GRACIAS.
FSM
1. En mi opinión, debieron haberles juzgado y condenado, pero no con la pena de muerte, ya que ellos hicieron eso por sobrevivir y el que murió fue el mismo que propuso el juego.
ResponderEliminar2. En mi opinión, pensar correctamente no es solamente pensar en cosas buenas y en Dios y esas cosas que dicen ser lo bueno de nuestra vida, sino, usar la sabiduría que cada uno tiene porque todo mundo es sabio a su manera, en las cosas que hacemos diario como estudiar, trabajar, y las cosas que son así.
Pues como hacían todos los filósofos principalmente san Agustín de Hipona concentraban en hacer una teoría y la trabajaban hasta cansarse pero la PERSEVERANCIA es la principal virtud que ellos tenían. Este a pesar de tener una vida muy mala se convirtió y fue uno de los filósofos más importantes
3. No me parece justa, me parece que los condenaron sin mirar los medios porque en mi opinión en este caso como se le atribuye al filosofo Nicolás de Maquiavelo “el fin justifica los medios”, ya que ellos buscaban sobrevivir y todos estuvieron de acuerdo con el juego.
4. Es la manera a la cual se llega más fácil a la justicia, porque, si uno se deja llevar por el corazón o los sentimientos es más fácil juzgar mal.
Manuel Villegas Jaramillo
Undecimo A
Primero que todo, deseo darle un gran y cálido saludo al único admirador que tengo, que le todos mis nidos de pájaro y mis chancletas... en sí, al mejor ´´filosofo´´, Julián Yepes.
ResponderEliminar1. En segundo lugar, quiero proponer la solución que hubiera tomado, si en mis manos hubiera estado un caso tan relativo y duro de juzgar. Sin embargo, es importante aclarar el hecho de que, la situación de estos cuatro hombres no era de vivir, si no , de sobrevivir, lo cual, los conllevo a adoptar un comportamiento impulsado por los instintos, que de cierto modo, se retira de la ética y moral de la persona, para llevar sus existencias al trascender de sus futuros días, sin pensar en las consecuencias que recaerían sobre ellos después de cometer ésta acción. Por lo tanto, opino, que se debería respetar la vida de estos hombres… además de todo la persona que murió, fue la misma que impulso esta forma de sobrevivencia.
2.El pensar correctamente?
Para responder este interrogante, me basara en platón… sin embargo la mayoría de sus ideas me parecen absurdas, aunque hay una, la cual llama toda mi atención y es la de la ética; Pero, ética y pensamiento, en que se relacionan? aunque creo que es obvia su relación, daré una breve explicación para el bulto de átomos pensante que no entienda.
En el campo de la ética, encontramos que esta, estudia racionalmente, la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir, lo que conlleva al obrar bien. Y como bien sabemos, todo se genera y se mueve, a través del pensamiento, por con siguiente encontramos que el tener un pensamiento correcto y concreto, nos conllevara al ideal de la vida, LA FELICIDAD.
3. La verdad no entiendo qué tipo de persona genero esta pregunta, pues creo que un hombre con los 5 sentidos, la resolvió en la numero uno; sin embargo, me siento en la obligación moral de echarle otro poquito de carreta en esta.
Desde mi punto de vista, los jueces cometieron el error más grande desde el punto de vista racional y moral, porque podemos ver que la justicia, como en todos los tiempos, esta llevada. Y si tendría la posibilidad de hablar con ellos, después de la insultada, les preguntaría que decisión abrían tomado, morirse lenta y dolorosamente de hambre o aceptar una propuesta de la cual todos estaban consientes para sobrevivir?. Creo que ya quedo más que clara la decisión que hubiera tomado en ese momento… los hubiera dejado vivir, aunque no sé qué tal hubieran pasado el resto de su existencia, con el peso de una vida en su pensamiento y en su barriga.
4.Desde mi punto de vista, la razón si es la solución para resolver cualquier problema del hombre. Aunque suene muy contradictorio a los demás, será la argumentación más lógica y, pues no solo podemos pensar en la razón en sí, tenemos que interpretar a la razón, como el instrumento fundamental, del cual se desprenden unas ramas como la ciencia, la religión, la lógica... Porque todo, se deriva de la razón y a través de ella es que encontramos la respuesta a nuestra existencia a los problemas que nos afectan.
POR:SERGIO ECHEVERRY ISAZA
ResponderEliminar1) Yo los dejaría en libertad porque ellos mataron y se comieron a Roger Whetmore para sobrevivir y, además Roger fue el que prpuso la idea de asesinar y comer a una de ellos.
2)Pensar correctamente es tener una razón de nuestros actos.
3)La decisión que tomaron los jueces me pareció injusta porque ellos lo hicieron para sobrevivir yo decidiría dejarlos en libertad.
4)La razón responde ciertas preguntas, pero no responde todas las dudas del hombre. El único elemento capaz de resolver las dudas del hombre es la filosofía
1- La solución al caso podria estar divida en SI y en NO:
ResponderEliminarEn SI porque al habe matado a Whetmore la ley dice que al matar a alguien se le dara pena de muerte, entonces como ellos lo mataron, ellos deben morir.
Y en NO porque al todos arriesgar jugar su vida, todos se estarian suicidando desde el momento en el que ponen sus vidas a un juego de azar, entonces se haria una comparacion de los hechos y se juzgaria por sus acciones.
2- Pensar correctamente es pensar de manera coherente ("separar la verdad de lo falso") y de manera exacta (aprender el significado de realidad y verdad), ya que eso es lo que nos llevara a descubrir nuevos caminos para aprender a pensar, diversificando las ideas y conceptos, y así fue como todos los pensadores filosoficos pudieron hacer sus teorias, algunos obviando algunas partes pero igual pensar de manera correcta, o si no, no habrian podido hacer lo que hicieron en su momento.
3- No me parece justa la desición tomada ya que se deberia hacer un juicio extraoficial y juzgarlos de otra manera por el homicidio, pero como se responde en la pregunta 1 eso ya nos llevaria a ver el caso más detalladamente para dar el veredicto final.
4- Para resolver un problema hay muchas maneras, que la razón sea la principal, si, pero no es la unica. Los problemas pueden ser eticos, morales, filosoficos, etc. pero para resolverlos la razón debe ir acompañanda de algo etico y de algo moral y si se requiere tambien religioso.
Undecimo B
Eliminar1.Como solucion a este caso yo diria que hicieron mal al matar a estos 4 exploradores de cabernas ellos utilizaron el instinto de supervivencia y no podian pensar muy bien lo que hacian devido a su angustia ,definitivamente los tenian que dar libres por que si ellos no hacian eso igualmente roger iba a morir de hambre
ResponderEliminar2.Para mi pensar correctamente es pensar con la verdad ante todo teniendo en cuenta los principios morales y esticos de cada uno, pensar correctamente lo lleva a uno a vivir en felicidad
3.La decicion de los juezes me parece erronea por que ellos estaban usando su ultimo recurzo de supervivencia de lo contrario estarian todos muertos , yo los dejaria en livertad
4.No por que la razon no simepre es la verdad la razon depende de el punto de vista q uno le de , por ejemplo para la familia de roger lo mas razonable es llevarlos a la pena de muerte por canivalismo , pero prara la familia de los otros cuatro fue un caso extremo de supervivencia
1.para mi ellos debieron quedar en libertad ya que el fue quien creo el invento para matar a uno de ello y el nunca espero que se usara en su contra y por eso pienso que fue justo lo que le ocurrió
ResponderEliminar2.para mi pensar correctamente es pensar con razón y con moral para tener un equilibrio
3. no porque ellos lo hicieron para sobrevivir y no por matarlo y ya ademas mas muertos no ayudarían a nada teniendo tambien en cuenta que murieron otros 10 rescatistas
4.no , por que necesitamos de moral para resolver los problemas del hombre ya que la moral es lo que nos distingue de los demas animales o los robots
miguel estrada
Eliminar1)La manera la cual yo hubiera solucionado este problema es condenando a estos hombres, ya que siguieron su instinto de supervivencia, el cual es cueste lo que cueste poder sobrevivir y como el otro personaje había dado una idea para poder salir con vida y fue decisión de cada uno, entonces yo pensaría que ellos no tienen la culpa. El otro fue víctima de su propio invento.
ResponderEliminar2)Para mi Pensar Correctamente no es tener una idea clara sobre Dios, lo divino, o diferenciar que es lo Bueno y que es lo Malo, Pensar correctamente es tener una idea, o un conocimiento sobre algún tema, como lo decía Platón actuando siempre con la Verdad, siempre ir por el camino del bien, porque sería bueno para el Alma, y para la felicidad del Hombre.
3)No me parece justa la decisión que tomo el juez ya que como lo explique en la primera pregunta, estas personas no tuvieron la culpa, yo diría que lo mejor en ese caso es condenarlos por un tiempo y entre ellos pensar si obraron Bien o Mal.
4)Si, por que la razón contiene Muchas cosas, entre ellas muchas soluciones a problemas, solucionando estos problemas de diferentes puntos de vista.
Jorge Hernández 11.
1. Desde mi punto de vista se debería dictar una condena de cárcel, ya que si les dicta condena de muerte estarian cometiendo el mismo error de ellos ya que estaria violando el derecho a la vida, y si los dejarán en libertad seria injusto ya que matar es un delito que merece carcel.
ResponderEliminar2. Pensar correctamente es pensar de tal manera que sea la razón la que nos lleve a actuar bien con las leyes de la ética.
3. Para mi es injusta la decisión del juez ya que, como en el primer punto, esta violando el derecho a la vida, yo tomaria la decisión de condenarlos a un largo tiempo en la carcel por el homicidio.
4. Si ,porque con la razón el hombre puede equilibrarse y tratar de darle una solución a todas las problemática actuales del ser humano moderno.
SERGIO ARANGO M. 10
susy
Eliminar1. En mi opinión habría que sentenciarlos a la pena de muerte, ya que en el estado donde ellos se encontraban, existía una ley que si uno mataba a alguien tenía que pagar la pena de muerte, para mí la ley hay que cumplirla y por algo la crearon.
ResponderEliminar2. Pensar correctamente según Platón, en el mito del carro alado que era cargado por dos caballos el negro de lo malo y el blanco de lo bueno, y un auriga que en este caso somos nosotros que decidimos que caballo nos lleva y en qué dirección, es decir, que pensar correctamente es pensar en lo bueno, y lo bueno es bello y verdadero a la vez.
3. La decisión me parece justa viéndola desde un punto de vista judicial, ya que sigue la ley, pero en un punto de vista religioso es injusta, porque ya habían muerto unos 10 por el derrumbe y otro que fue el que mataron, y para compensar matan a otros 4, no esa no es la solución. Si por mi fuera los dejaría en la prisión por un tiempo y en ese tiempo pagarían su condena.
4. No, porque en el texto hablan que primero le preguntaron a un científico (razón) y el no es capaz de dar una solución a la pregunta en cuestión, después preguntan a un abogado (ley) y tampoco puede solucionarla, además le preguntan a un pastor religioso (fe) y tampoco pude responder, es decir, que para solucionar los problemas por mas sencillos o complejos que sean el hombre no puede basarse de solo la razón también la fe, la ley, etc.
Undécimo B
1. yo les daría cadena perpetua porque hay que entender que ellos estaban en condiciones de supervivencia, a demás Wethmore trato de proponer algunas soluciones y no le dieron respuesta, yo creo que es coherente la cadena perpetua porque estaria cumpliendo con la ley y les estaria respetando los derechos.
ResponderEliminar2. pensar correctamente es tener una idea clara sobre un tema, saber lo que es bueno y lo que es malo.
3. para mi es incorrecto porque si los jueces estuvieran en esas mismas condiciones habrían hecho lo mismo, yo pienso que la cadena perpetua esta bien porque estariamos haciendo justicia por el homicidio y tambien les estariamos respetando sus derechos.
4.si, porque la razón nos puede dar respuestas a problemas, a demás la razón nos ayuda a equilibrarnos
Sergio Giraldo Ruiz
10
NOMBRE: DANIEL MERCHÁN MONTES
ResponderEliminarGRADO: ONCE A
1. Si el caso estuviera en mis manos mi decisión –por convicción propia – seria perdonarles la vida y además dejarles libres ya que estos sufrieron una catástrofe inesperada en la que –como ya ha sido estudiado – el comportamiento de los hombres y el modo de actuar no es en totalidad voluntario y libre, pues el cuerpo busca sobrevivir y – en este caso – las posibilidades de vivir eran tan bajas que era necesario tomar una medida drástica como la que tomaron los espeleólogos. Además de este hecho meramente psicológico y fisiológico es necesario considerar el contrato oral que hicieron los 5 espeleólogos, en el que Roger Whetmore no solo propuso sino que acepto el contrato dado, y por lo tanto él había libremente decidido, al igual que sus otros 4 compañeros, morir si fuera el caso de tener un tiro adverso y que en efecto lo fue. En tercer lugar es necesario tener en cuenta que por un desastre natural que es inesperado e inevitable se causó la vida de 10 trabajadores más Roger, por lo tanto ya iban 11 muertos y el veredicto que se dio fue la muerte de los 4 restantes, sería absurdo pensar que por un hecho meramente natural mueran 10 personas intentando salvar a otras 5 y que de esas 5 al rescatar solo 4 los maten, no tendría sentido.
2. Como ya es sabido, Aristóteles pensaba que “la lógica formal tiene como objeto capacitar al hombre para pensar correctamente”, y tiene mucho sentido esta afirmación al momento de responder a esta pregunta, pero en mi modo de pensar esa lógica es el modo de pensar que va en acuerdo con la naturaleza de la vida, pensar correctamente es por lo tanto, analizar si un hecho o circunstancia va en concordancia o no con la misma naturaleza, y después de analizarlo dar un veredicto que será acertado. Por ejemplo si se tiene el hecho de que una persona mate a otra sin ningún motivo, para pensar correctamente acerca de esta circunstancia es necesario analizar si asesinar a alguien va con el orden natural y universal, y al observar que matar a alguien no es como lo cuerdo al ser humano, y no es lo natural por lo cual el hombre existe se genera un pensamiento en el cual se afirma de que este hecho es malo y por lo tanto debe ser corregido.
3. No, en mi opinión el hombre es un ser limitado a realizar muchas acciones y a entender muchas aspectos del entorno, y a pesar de que la razón en el ser humano es muy grande y permite el conocimiento y la comprensión de muchos fenómenos, la razón no permite llegar a solucionar un problema, puede ayudar en ciertos aspectos a mejorarlos, pero no puede solucionar todos los problemas completamente pues si lo pudiera, después de haber existido tan gran cantidad de pensadores en la historia que han solucionado grandes problemas ¿Por qué sigue habiendo tan gran cantidad de problemas en el hombre?
1.Si en mis manos estuviera esta decisión tan importante y rigurosa, yo en particular plantearía y exiguiria perdonarles la vida y no darles pena alguna, ya que estos cinco hombres estaban en una situación extrema en la cual sus recursos vitales(agua alimento) se agotaban y en la cual nadie les dio una respuesta clara, también por que al iniciar esta poco convencional de tomar una decisión tan importante todos y cada uno de estos hombres estaba de acuerdo y el mismo Roger Whetmore propuso esta idea.
ResponderEliminar2.Pensar correctamente es analizar todos los puntos de vista teniendo en cuenta los dos derechos de la filosofía, la razón y la moral para poder tomar decisiones correctas y justas.
3.Injusta ya que estos hombres estaban luchando por sobrevivir y mantenerse hasta que los rescatistas llegaran; yo les perdonaría la vida y no les daría pena alguna.
4.No, pero con esta se pueden dar muchos argumentos para llegar a una respuesta valida.
Juan.J.Matallana.C.
Decimo
1. Yo les daría casa por cárcel, pues la decisión que tomaron fue para sobrevivir, ademas de eso fue Whetmore el que propuso el juego y fue asesinado por el asar. Era preferible que muriera uno de ellos a que murieran los cuatro, pero de todas formas cometieron el delito de acabar con una vida, por lo que merecen casa por cárcel.
ResponderEliminar2. Pensar correctamente es pensar siempre con sabiduría y la razón, teniendo en cuenta que lo que se hará esta bien.
3. A mi me parece injusto, puesto que era una decisión de vida o muerte, si hubiera estado en sus zapatos, probablemente habría hecho lo mismo. Yo los dejaría vivir, pero les pondría un castigo por el delito que cometieron.
4. No, hay cosas que la razón no puede responder, sin embargo, es la solución de muchas cosas que ni la fe ni la ciencia pueden resolver.
Felipe García
Décimo
En mi opinión yo los hubiera juzgado ya que no tiene razón de ser matar a un ser humanó para sobrevivir ya que la vida es un regalo muy grande que nos ha dado Dios, les hubiera puesto cadena perpetua para que tengan un buen tiempo de reflexionar en la cárcel acerca del crimen tan serio que cometieron.
ResponderEliminarPara mi pensar correctamente es actuar con madurez,saber tomar una decisión y no arrepentirse de ella más adelante, ser justo con todos con la decisión que se va a tomar.
Me parece que fue una mala decisión ya que no se puede actuar con la misma forma en la que lo hicieron ellos al matarlo, deben de respetar la vida y condenarlos a cárcel con una cadena perpetua en el cual en ese tiempo pueden reflexionar acerca del delito hecho.
Si me parece, ya que todo tiene una razón de ser, una explicación acerca de las cosas, con ello el ser humanó lucha diariamente para resolver sus problemas.
Pablo Gutierrez L
1) Para mi la solución es que los otros 4 exploradores sean condenados a la orca , para que ellos sintieran lo que sintió roger cuando lo mataron ,y otra razón es que ellos no tienen ningún derecho para quitarle la vida a un ser humano pueden estar bajo cual quier circunstancia pero no tienen ese derecho.
ResponderEliminar2) Para mi pensar correctamente es pensar para al bien todo el mundo y no solo en uno
3) Si por que ellos le quitaron la vida a roger,ademas que cada acto trae una consecuencia la de ellos era que le quitaran la vida
4) Si ya que la razón nos ayuda a pensar y pensando bien podemos solucionar todos los problemas de la humanidad
por : David Ortiz E
1) Para mi los 4 exploradores deberían estar en la prisión por un muy buen tiempo, ya que matar a alguien y luego comelo no es nada bueno, pero igual, ni a religión, ni la ciencía, ni la ley les dijeron que no podían y que no sabían que pasaría, conclusión es que no había ley que prohibieron tal acto
ResponderEliminar2) Ppensar correctamente es saber que todo tiene causa y efecto, que todo lo que uno hace tiene consecuencias, buenas o malas,...
3) me parece injusta ya que ellos preguntaron antes de hacerlo y nadie les supo dar respuesta. Yo los materia a la cárcel por mucho tiempo.
4) no, porque en la historia le preguntaron a él científico que maneja la razón y el no fue capaz de dar respuesta, uno no salones puede quedar en la razón, uno tiene que buscar más allá.
Sergio Valencia C.
1. Yo opino… en este caso los deben de dejar libres, ya que en realidad no se sabe con exactitud lo que pasó dentro de la caverna. Estos cinco espeleólogos, de acuerdo con los hechos narrados “lo que confesaron” es un acto suicida ya que tanto Roger el autor intelectual del juego que decidía quien era el que se sacrificaba, como los otros cuatro, tenían en cuenta las consecuencias de sus actos, por eso es un acto suicida. Ya que es una prueba de azar, y todos estaban de acuerdo con lo que pasara, no se tomaría como homicidio si no como un suicidio. Referente a que la ciencia, la iglesia y la ley un pudieron apelar sobre los sucesos que ocurrirían en la caverna; no dieron respuesta alguna. Y como los hechos son hechos, es decir, no son buenos ni malo, son hechos que el hombre los cataloga en buenos y malos dependiendo del punto de vista, es algo “relativo” por tal motivo deberían de dejarlos en libertad. Es más el juzgado se debería basar y juzgar a los condenados basándose en sus antecedente penales, y si los hay se les castiga con privarlos de la libertad o algo por el estilo… ES RELATIVO!
ResponderEliminar2. Platón planteo tres dualismos, el ontológico, el antropológico y el gnoseológico. En el ontológico explicó el mundo sensible y el mundo de las ideas con el mito de “las cavernas”; en el gnoseológico explicó la división entre el mundo de las ideas y el mundo de las cosas y con el antropológico explica el bien el mal, con el mito del carro alado o en el dialogo el “Fedro” intentó explicar el bien y el mal (PENSAR CORRECTAMENTE). El mito trata de un auriga que va transportado por dos caballos, uno blanco y el otro negro; el blanco lo lleva hacia las buenas acciones, virtudes, buenos pensamientos. Pero el negro lo lleva hacia el mal y mal o las acciones malas es el deseo, el deseo nos lleva hacer cosas malas. El pensamiento correcto es ir por el camino del bien, alejado del deseo para tener pensamientos puros y racionales.
3. No es justa. Porque fue un acto suicida ya que los cinco sabían las consecuencias de sus actos y lo tomaría como homicidio.
Si obraría de otra manera. Los dejaría en libertad, porque son hechos que no pueden ser catalogados buenos o malos y ya que ni la ley, ni la iglesia, ni la ciencia apelaron frente a este hecho.
4. Si. Porque si la razón no podríamos obrar.
GRACIAS!!!
RENZO GOMEZ GARCIA 11º B
1). Para mi la solución hubiera sido que los dejaran libres y les perdonaran el crimen, ya que si los iban a sacar para matarlos los hubieran dejado adentro, otra cosa es que la persona que murió estaba cociente de que las consecuencias de el juego que el mismo propuso. Yo se que ellos cometieron un crimen y que si uno lo mira nada mas desde el punto de vista de el crimen tienen la razón para matarlos, pero en este caso me parece que se debió analizar el ambiente y las circunstancias en las que sucedieron las cosas.
ResponderEliminar2).Pensar correctamente es hacer y pensar las cosas y que uno y la demás gente quede contenta de las decisiones que uno toma que nosotros. Por eso me gusta mucho el concepto de eudaimonia de platon me parece que es muy interesante ya que pienso que uno siempre debe buscar el bien.
3). Pues al fin y al cabo el juez siguió las normas, así que en parte es justo, pero me parece que ese caso pudo tener un tratamiento especial.
4). No, lastimosamente la gente de hoy en día es muy intolerante y la palabra ya no tiene la misma fuerza que antes, por eso me parce que lastimosamente hoy en día la razón no lo es todo para resolver problemas.
Simón Gómez Molina
11-B
1. Enpezando por que el de la idea de el juego no fueron los que pagaron sino le que fue muerto y comido, lo siguiente es que en el rescate murieron 10 hombres por sacarlos por salvarlos si los sacan para matarlos la muerte de estos dies hombres seria en vano y no tendria ningun sentido.
ResponderEliminarComo en leon se come a una cebra por instinto estos hombres necesitaban del cuerpo de este hombre pa poder sobrevivir. Se que no esta muy bien que hayan acudido al canibalismo pero no es pa que los castiguen con la muerte para mi estaría correcto que les dieran unos cuantos dias en la cárcel y que pagaran con servicio social.
2. Pensar correctamente para mi es pensar con los pensamientos propios y. Defender las ideas. No tomar una decisión apresurada, esto de pensar correctamente es algo relativo asi como lo que pensaba el filosofo Platón sobre el mundo de las ideas y el mundo de las cosas.
3. No pe parece justo por que al acabar con la vida del matemático pudieron salir con vida los otros hombre, debieron castigarlos como con lago que pudiera ayudar a la comunidad y asi todos ganarian.
4. El hombre no acepta los errores, cuando tratan de explicar algo por la razón que es lo lógico lo que tiene una explicación lógica, cuando se meten por un tema y llegan a una parte donde ya no tienen mas explicaciones tienen que echarle la culpa a algo y hay biene a servir la fe y las cosas divinas
1. La solución bajo mi punto de vista fue la mejor que se pudo hacer ya que aunque tal vez hayan perdido muchas vidas la ley es ley por lo cual debe de ser respetada y mas cuando ellos mismos en cierta forma si lo mataron de una mala manera ya que no fue el quien tiro los dados dando le su mala suerte.
ResponderEliminar2. Para mi pensar correctamente apoyándome en la ética aristotélica lleva a que los valores éticos deben privar, por lo que visto por la ética en el caso anterior fue algo completamente erróneo así la situación lo demandará por la insuficiencia de comida debe de respetarse el turno del jugador y su libertad de opinar para que se posponga ese evento ya que si el no admitía su especie de juego para sobrevivir no estaría siendo el responsable de su cuerpo sino que los demás lo serían.
3. Me parece justa ya que veredicto fue acorde a las acciones de ellos, no fueron ningún caso especial, tal vez si Roger hubiera accedido al juego y también hubiera lanzado los dados sin discusión alguna sería tomado como suicidio pero al no haber sido con la voluntad de la victima es un claro homicidio.
4. No solo con la razón, ya que hasta ahora siguen problema que ni la razón los ha logrado explicar por lo que la fe y otros elementos ayudan a que estos sean explicados, como un simple ejemplo tomen "Los milagros".
Sergio Salazar Ruíz
11°B
Joaquin Pelaez M
ResponderEliminarDécimo
1.lo que yo haría si tuviera que decidir en ese caso seria no castigarles de una manera tan severa como la muerte ni dejarlos libres ya que cometieron un crimen muy grande pero fue por que ellos necesitaban vivir y al que mataron fue el que planteo el juego así que yo les daría una penas de 20 años de cárcel si tienen buen comportamiento durante ese periodo si no lo tienen 30.
2.para mi pensar correctamente es mirar todo bien todos los puntos de vista de las personas y que la gente salga satisfecha con la decisión que uno tomo
3.Al conocer la decisión tomada por los jueces no parece justa ya que ellos cometieron un crimen muy grave pero a ellos al principio nadie les supo decir si eso si se podía hacer o no entonces yo lo que haría seria dejarlos 20 años en la cárcel ya que ellos cometieron un crimen pero fue por necesidad y nadie les supo responder
4.no, no siempre es así
1. Para empezar, como muy bien se habló en clase, lo que estos exploradores hicieron no es ni malo ni bueno, pues, planteándolo de una manera moral, estuvo mal el haberse comido a Robert W. sea la razón que sea. Si lo vemos desde el punto de vista de la justicia, ya es relativo. Pues estos hicieron tal cosa para poder sobrevivir, además de que todos estaban de acuerdo con lo propuesto y acordado. La solución este caso no tendría que haber sido la pena de muerte, si una condena por homicidio, pero la ejecución fue una mala decisión, ya que el desafortunado Robert, habría muerto en vano.
ResponderEliminar2. En esta no tomare solo un filósofo, ya que todos estos filósofos antiguos se relacionaban con algo, el pensar. Todos como para mí, pensaron correctamente, buscar siempre algo para poder llegar a una respuesta, muchas veces no la verdadera, pero si algo racional que le pueda parecer a uno lo correcto, de eso se trata el pensar correctamente, además de pensar lo racional, pensar en una verdad, ya que la verdad no es relativa, es una sola.
3. No, no me parece nada justa, como ya había dicho en la respuesta a la primera pregunta, la decisión tomada por los jueces es errónea, si hubieran pensado de una manera más inteligente (para mi), estos habrían llegado como resultado del juicio final de condenar a aquellos exploradores por haber cometido asesinato, pero, la pena de muerte, no fue correcto ya que Robert (como dije antes) murió en vano. De esa manera habría actuado yo. Condenando sin matar, ¿matar para sobrevivir y morir por haber sobrevivido? ¿¡Justo!? NO.
4. ¿Los problemas hechos por el hombre, únicamente los puede resolver la razón de este mismo? estos “problemas” generados por nosotros mismos, han de tener una solución razonable, ya que los hombres razonamos e interpretamos los obstáculos y los errores que hay entre, ´problema y solución. Y si solo mediante la razón podemos llegar a una solución, tal vez no sea la correcta, pero ya se conoce un camino para llegar a la respuesta de esta interrogante.
1. Los espeleologos deberían pagar la pena de muerte ya q en dicho estado esta pena se castiga con la pena de muerte y por eso la deberían pagar ya q no puede haber esepcion.
ResponderEliminar2. Pensar correctamente significa que ante cualquier acontecimiento o
experiencia vamos a obtener lo mejor de ello, aprender de
todo y de todos, mirar incluso los errores como fuente de
aprendizaje, entender a los demás poniéndonos en su lugar,
de esa manera aprendemos a no juzgar ni criticar sobre
También es pensar con cabeza fría y no decir cosas q puedan herir a los demás.
3. La decisión de los jueces fue la correcta ya q obedecieron la ley y los mandaron a la orca q era la pena q se daba en ese entonces por cometer tal delito , la ley se debe cumplir siempre para q todo funcione de una manera mejor y ordenada.
4. Cuando se usa la razón se pueden solucionar problemas en algunas ocasiones ya q con ella podemos llegar a las decisiones más acertadas y poder llegar a un buen acuerdo y q a todos les toque lo q merezcan.
Juan José Uribe Taleb 11-b
1) yo los dejaría libres porque cuando ellos llamaron nadie les dijo que no podían hacerlo si alguien les hubiera dicho que los iban a matar si lo hacina no lo hubieran echo
ResponderEliminar2) es poder tomar una decisión de la mejor manera para poder solucionar un problema lo mas justo que se pueda para todas las partes involucradas
3) según la ley la decisión tomada por los jueces es correcta pero para mi los deberían dejar libres según lo explicado en la respuesta 1
4) la razón nos ayuda a tomar muchas decisiones pero en algunos caso la razón no nos da la mejor solución para es caso o no nos da ninguna solución
carlos castro
Primero que todo quiero decir que el mono es un lambon, no crea en sus saludos falsos Julian jaja ;)
ResponderEliminar1- Mi solución, aunque suene dura es que se cumpla la ley, la ley esta echa para cumplirse y si se empieza a tener pequeñas excepciones en la ley, la gente va a perder la credibilidad, la gente podría comenzar a decir "pues si yo hago esto no me va a pasar nada" y así no son las cosas, pues como vimos el año pasado "dura lex, sed lex" y aunque antes no estaba de acuerdo con este pensamiento hoy en día, que lo e podido pensar mas estoy totalmente de acuerdo con este.
2- Pensar correctamente, para mi es muy relativo, por que lo que para mi es bueno para otro puede ser malo, dos ejemplos pueden ser Nietzsche y Santo Tomas de Aquino, para Nietzsche pensar que Dios no existe o que a muerto esta bien, pero para Santo Tomas, esto seria la barbaridad mas grande de el mundo, por eso pensar correctamente se ve de distintas maneras depende de la persona, pero yo me inclino mas en Santo Tomas, en llevar una vida buena, teniendo a Dios como prioridad.
3- Me parece justa, por que la ley, se tiene que hacer cumplir si excepción alguna, por que gracias a ella, la gente sabe que sus actos tienen consecuencias, y que si su acto es malo la consecuencia sera mala, como la cárcel, pena de muerte etc por eso creo que la ley debe hacerse cumplir en todos los casos si ninguna excepción.
4- No, por que la razón debe de estar acompañado de algo mas que puede ser la accion, actuar para lograr las cosas por que si nos quedamos solo pensando, creyendo que así vamos a solucionare el problema no creo que se pueda llegar muy lejos, debemos saber encontrar el equilibrio entre razón y llevar acabo lo que pensemos
1.La conclusión q yo daría es darles una pena como de 20 o 30 años pero no lo hubiera hecho asi por q esste a la final es un caso especial, q debe ser tratado de una forma distinta
ResponderEliminar2.Pensar bien es maas q un simple forma de pensar es un estilo de vida q lo lleva a uno por el camino del bien de la virtud como platon lo decía por el camino del caballo blanco q siempre lo jalaba por el bien
3.no me parece Me parece la mejor solucion desde el punto de vista natural y el instinto de supervivencia se deverian salvar debido a q ellos hieron todo lo posible por salvarse y además todo lo q se hizo fue al azar asi q no hub o algo q pudiera hacer q esa elección fuera de una forma otra ,otra cosa es q todos y cada uno de ellos estaba dispuestos a jugar sabiendo q podría por asi decirlo caerle la mala suerte y después de eso ellos cdijeron la verdad.
Si a mi me parece la mejor forma de mostrar la verdad y demostrar de donde salio y la razón es la mas valida de las respuestas en cualquier campo
juan josegiraldo fernandez 11 b
1) Una manera para solucionar este caso en mi opinión es que ellos sean sentenciados por vida pero no ahorcados dado a que ningún hombre en el planeta tiene este derecho que es quitarle la vida a otro hombre, más si pueden quitarles su libertad aunque me parece algo injusto dado a las circunstancias en las se encontraban.
ResponderEliminar2) Para mi pensar correctamente es pensar de una manera honesta y sana, no tener malos pensamientos y saber elegir los buenos caminos como planteaba platón con el “mito del carro alado” representa el alma racional con la metáfora del auriga. Es la parte más excelente del alma, se identifica con la razón y nos faculta para el conocimiento y la realización del bien y la justicia. Es un principio divino y dotado de inmortalidad. La sitúa en la cabeza (el cerebro).
3) Me parece algo injusto porque yo tengo la creencia que nosotros no tenemos ningún derecho en decidir entre la vida o la muerta de un individuo, eso lo decide Dios. Yo obraría totalmente de otra manera y primero consideraría la situación, después dependiendo de esto ya tomaría una decisión que no sea tan drástica pero que tenga su condena por haber actuado incorrectamente y más con un asesinato
4) Con la razón es con la mejor manera de tomar decisiones y elegir caminos entonces en mi creencia si sería la única manera para solucionar todos los problemas del hombre correctamente.
1-. Dejarlos en libre seria una buena opcion ya que consultaron antes con el exteriror y no les dieron respuesta estos al no tenerla la tomaron por ellos mismos ya que estaban en condicion extrema y era mejor que murieran 1 solo que ellos 4
ResponderEliminar2- Pensar correctamente es optar con buenas decisiones basados con la conciencia refierdose un poco santo tomas de aquino y tomar decisiones sin desviarse de lo natural
3- Yo de juez ya que me toca estar al pie de las leyes y cumplirlas estaria obligado a matarlos pero de lo contrario dejaria vivos
4-yo dirira que no por que la razon no lo es todo ya que tambien se necetaria un lado espiritual
1) yo pienso que la sentencia que le dieron los magistrados a los espeleólogos que sobrevivieron no fue la correcta, yo no los hubiera sentenciado a muerte ya que la necesidad los obligo a actuar por instinto mas no a razonar, y si se hubieran puesto a racionar hubieran muerto de hambre.
ResponderEliminar2) pensar correctamente es pensar de acuerdo a lo que vemos a lo que percibimos y como dijo Aristóteles tenemos que pensar de modo que podamos lograr la felicidad y esta felicidad solo la logramos por medio de las virtudes ya que siendo virtuoso se puede ser sabio y al ser sabio se obra en consecuencia y se es feliz.
Pensar correctamente también es pensar no para uno sin pensar y actuar de modo que se encuentre un bien común más no solo un bien personal.
3) si yo hubiera tenido que tomar la decisión; yo no los hubiera sentenciado a muerte ya que al estar muriéndose de hambre la única posibilidad de que alguien se salvara era alimentándose de alguno de los otros espeleólogos, al tratarse de supervivencia el hombre busca conservar su vida y por eso no actúa con las leyes que la sociedad misma ha inventado actúa por instinto, por tal motivo se les debía juzgar así y no tomarlos como asesinos más sabiendo que los magistrados estaban enterados de la hazaña que tenían planeada para sobrevivir y que la muerte no era sino cuestión de suerte, no como el asesino que mata por placer y no por necesidad.
4) puede que no sea el único método para solucionar los problemas del hombre pero hasta ahora si la más acertada, muchas veces de los sentidos no nos podemos confiar ya que el hombre muchas veces ve lo que quiere ver, por eso solo por la razón podemos tratar de comprender la información que recibimos viendo las consecuencias que esta nos puede traer y discutiendo cada una de las posibilidades.